Решение по делу № 33-4285/2019 от 13.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вардах Ю.В. Дело № 33-4285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Теплинская Т.В.

судей Шевченко С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Лемех М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т.А. на решение Советского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Иск администрации Советского городского округа Калининградской области к Лебедевой Татьяне Александровне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на Лебедеву Татьяну Александровну обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние, существовавшее до проведенного ответчицей самовольного переустройства и проведенной реконструкции, в результате которой были образованы помещения квартиры, обозначенные в техническом плане как № 3, площадью 10,2 кв.м, и № 4, площадью 4,3 кв.м.

Взыскать с Лебедевой Татьяны Александровны государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» в размере 300рублей.

Встречное исковое заявление Лебедевой Татьяны Александровны к администрации Советского городского округа Калининградской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить частично.

Сохранить в переустроенном состоянии квартиру <адрес> после выполненных в помещении кухни работ по демонтажу газовой плиты и переустановке умывальника и газовой плиты.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Анфилатовой Р.Г., поддержавшей позицию Лебедевой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Советского городского округа Калининградской области обратилась в суд с иском к Лебедевой Т.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что в связи с поступившей в орган местного самоуправления информацией о незаконном переустройстве квартиры <адрес>, принадлежащей ответчику, комиссией была осуществлена проверка, по результатам которой установлено, что указанная квартира расположена в мансардном этаже, в помещения квартиры оборудованы душевая кабина и уборная (туалет), подключенные к общедомовой канализационной сети. В нижерасположенных жилых помещениях на первом, втором и третьем этажах под уборной и душевой кабиной расположены жилые комнаты, что является нарушением действующих норм. В этой связи Лебедевой Т.А. 10.05.2017 выдано предупреждение о приведении самовольно переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, в котором указано на необходимость демонтировать помещение уборной и душевую кабину, однако до настоящего времени это требование не исполнено. Также администрация указала, что ответчицей была выполнена реконструкция жилого помещения путем присоединения мест общего пользования многоквартирного жилого дома, в результате чего были образованы два новых помещения, обозначенных на техническом плане под № 3 и 4. Указанные работы были выполнены Лебедевой Т.А. самовольно, при этом согласие собственников многоквартирного дома на такую реконструкцию получено не было. На основании изложенного, истец просил суд возложить на Лебедеву Т.А. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - в первоначальное состояние, существовавшее до проведенного ответчицей самовольного переустройства и реконструкции, в результате которой были образованы помещения квартиры площадью 10,2 кв.м - № 3 на техническом плане, 4,3 кв.м - № 4 на техническом плане.

В свою очередь Лебедева Т.А. предъявила встречный иск к администрации Советского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение. В обоснование иска указала, что многоквартирный жилой дом <адрес> был построен в 1918 году, не благоустроен и в настоящее время находится в неудовлетворительном техническом состоянии по вине администрации Советского городского округа. В этой связи с целью улучшения жилищных условий ею были выполнены работы по обустройству в принадлежащей ей квартире душевой кабины и туалета, о чем в адрес администрации Советского городского округа 07.08.2007было направлено соответствующее уведомление.

Ссылаясь на то, что работы по реконструкции (перепланировке, переустройству) квартиры <адрес> выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на проведение работ, выполненные работы не нарушают прав и законных интересов проживающих в доме граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья, Лебедева Т.А. просила суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии, признать за ней право собственности на жилое помещение, общей площадью 41,4 кв.м.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Никитенко С.Л., Никитенко С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Д., Е., Кузнецова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., И., Ш., Анфилатова Р.Г., Исаева Т.Ф., Меньшов Д.А., Краскова М.И., Афанасьева С.А., Рагузина А.Д., Зворский И.В., Фурсова В.Н., Фурсова В.А.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.3.8 СанПин 2.1.2.2645-10 у суда не имелось, поскольку многоквартирный дом был построен еще до введения в действие указанных норм, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что администрацией городского округа не выполнен капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в связи с чем она не правомочна предъявлять к ней требования. Кроме того, указывает, что Анфилатова Р.Г. отозвала свое обращение в прокуратуру г. Советска и указала, что нарушений ее прав проведенными ею работами не допущено, что не было учтено судом. Ссылаясь на то, администрация Советского городского округа была уведомлена о проведении работ по оборудованию туалета и душевой кабины в принадлежащем ей жилом помещении в 2007 году, считает, что администрацией пропущен срок срока исковой давности по заявленным требованиям, а вывод суда об обратном полагает ошибочным. Настаивает на том, что помещение, площадью 14,5 кв.м, из которого образованы новые помещения № 3, площадью 10,2 кв.м, и № 4, площадью 4,3 кв.м., изначально находилось в пределах ее квартиры и к местам общего пользования не относилось, поскольку не предназначено для обслуживания более одного помещения. Увеличение же площади принадлежащего ей жилого помещения обусловлено изменением порядка исчисления площади помещений, что не было учтено судом. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В этой связи заявляет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца-ответчика по встречному иску администрации Советского городского округа Калининградской области, третьи лица Никитенко С.Л., Никитенко С.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К., Д., Е., Кузнецова В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т., И., Ш., Исаева Т.Ф., Меньшов Д.А., Краскова М.И., Афанасьева С.А., Рагузина А.Д., Зворский И.В., Фурсова В.Н., Фурсова В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лебедева Т.А. на основании договора приватизации от 30.11.1995 года является собственником квартиры № расположенной на мансардном этаже в 15-квартирном жилом доме <адрес>.

Указанный дом представляет из себя четырехэтажное (в том числе мансардный этаж) строение до 1945 года постройки.

Из технического паспорта на указанный жилой дом следует, что в состав жилых помещений, расположенных на мансардном этаже, входят всего два помещения: кухня и жилая комната. Жилое помещение, принадлежащее Лебедевой Т.А., имеет общую площадь 25,6 кв.м и состоит из жилой комнаты, площадью 20кв.м, и кухни, площадью 5,6 кв.м.

7 квартир в указанном доме находятся в муниципальной собственности, остальные в собственности граждан.

Материалами дела подтверждено, что в 2007 году Лебедевой Т.А. самостоятельно, в отсутствие решения местной администрации о согласовании реконструкции, переустройства и перепланировки, без проведения общего собрания собственников помещений в доме и получения их согласия на проведение работ в доме, произвела реконструкцию, перепланировку и переустройство, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которых было частично освоено чердачное пространство с образованием новых помещений № 3 и № 4. В ходе перепланировки Лебедевой Т.А. в бывшем помещении № 1 выполнен демонтаж плиты для приготовления пищи, произведен монтаж перегородки с дверным проемом, разделяющей помещения № 3 и № 4, в новом помещении № 3 выполнена пробивка оконного проема в наружной стене, в новом помещении № 4 произведен монтаж перегородки с дверным проемом, отделяющей унитаз. В ходе переустройства Лебедевой Т.А. произведены следующие работы: в новом помещении № 1 произведен монтаж душевой кабины; в новом помещении № 4 выполнен монтаж котла отопления и унитаза; в новом помещении № 5 произведена переустановка умывальника и газовой плиты. Санитарно-техническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

В результате выполненных работ площадь квартиры Лебедевой Т.А. увеличилась с 25,6 кв.м до 41,4 кв.м. В квартире расположены следующие помещения: № 1 – коридор, площадью 6,1кв.м, № 2 – жилая комната, площадью 13,9 кв.м, № 3 – вспомогательное помещение, площадью 10,2 кв.м, № 4 – вспомогательное помещение, площадью 4.3 кв.м, № 5 – кухня, площадью 6,9 кв.м.

Разрешая заявленные администрацией Советского городского округа Калининградской области исковые требования, а также встречный иск Лебедевой Т.А., суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска администрации Советского городского округа Калининградской области, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в части требований о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в результате работ по монтажу в новом помещении № 4 перегородки с дверным проемом, отделяющей унитаз, монтажу в новом помещении № 1 душевой кабины и в новом помещении № 4 котла отопления и унитаза, а также о признании права собственности на спорное жилое помещение в новых площадях.

Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, выводы суда подтверждены материалами дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку.

Соглашаясь с обоснованностью приведенных администрацией в иске доводов, суд правильно исходил из того, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения в виде освоения чердачного пространства и обустройства в новом помещении № 4 санузла, а в помещении №1 душевой кабины были выполнены Лебедевой Т.А. с нарушением требований действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения, то есть являются самовольными.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменения в его технический паспорт.

Как следует из ч. 1 ст. 26 названного кодекса, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 5 и 6 данной статьи решение о согласовании органа, осуществляющего согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольной является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии указанного выше основания, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При этом согласно ч. 4 той же статьи самовольно переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Аналогичный запрет на размещение санузлов над жилыми комнатами установлен и пунктом 9.22 СНиП 31-03-2003, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.

Таким образом, законодателем предусмотрен императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами санузлов и душевой.

При этом несоблюдение указанных требований, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть преодолено получением согласия на такое переустройство от собственников нижерасположенной квартиры.

Установив, что в результате выполненных Лебедевой Т.А. работ, оборудованный туалет в помещении № 4 и душевая кабина в помещении №1 располагаются над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, что не оспаривалось стороной Лебедевой Т.А., суд обоснованно исходил из того, что такое переустройство не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в нижерасположенной квартире.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с ч.2 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме может изменить границы между смежными помещениями или разделить эти помещения на два и более помещения без согласия собственников других помещений только в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в результате выполненной Лебедевой Т.А. реконструкции затронуто общее имущество дома (в наружной стене выполнен оконный проем в помещении № 3, освоены чердачные пазухи), при этом согласие всех собственников дома получено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Т.А. требований о признании за ней права собственности на реконструированное жилое помещение, правомерно удовлетворив иск администрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чердачные пазухи не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положения ст.36 ЖК РФ.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что помимо освоения чердачных пазух, Лебедевой Т.А. также были выполнены работы по обустройству в наружной стене дома, которая относится к общему имуществу МКД, оконного проема, что следует из технического заключения, представленного стороной ответчика-истца по встречному иску, на что согласие собственников многоквартирного дома также получено не было.

Ссылки в жалобе на то, что увеличение площади принадлежащего Лебедевой Т.А. жилого помещения произошло не в результате реконструкции, а обусловлено изменением порядка исчисления площади помещений, противоречат фактически обстоятельствам дела.

Давая оценку доводам Лебедевой Т.А. о пропуске срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям суд обоснованно с ними не согласился и исходил из того, что требования о приведении квартиры в первоначальное состояние направлены на пресечение длящегося правонарушения, обращение органа местного самоуправления в суд последовало непосредственно после выявления нарушений в квартире ответчика, установленных в ходе проверки 2017 года, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Лебедевой Т.А. о ненадлежащем исполнении администрацией Советского городского округа обязанностей по содержанию и капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора и оценки законности действий Лебедевой Т.А. по проведению перепланировки, переустройства и реконструкции в принадлежащем ей жилом помещении.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы Лебедевой Т.А. не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки утверждениям в жалобе, нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств Лебедевой Т.А. об истребовании доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: