Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2018 ~ М-2400/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-3503/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Круць О. А. к Пекиной И. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Круць О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пекиной И.А. по тем основаниям, что 25 декабря 2012 г. между сторонами заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в счет доли от участия в совместной деятельности ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 6780 000 руб. в срок до 10 апреля 2015 г. Согласно акту о выполнении условий указанного договора о ответчиком истцу выплачена лишь денежная сумма в размере 1950 000 руб. На неоднократные письменные требования об оплате договорных обязательств ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 4830 000 руб.

Истец Круць О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик Пекина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-2686/2017, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-2686/2017, оставленному без изменения апелляционным определением апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований Круць О.А. к Пекиной И.А. о признании права собственности на объекты недвижимости отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы Круць О.А. на вышеуказанные решение от 08 июня 2017 г. и апелляционное определение от 25 августа 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Указанными судебными постановлениями установлено, что 18 ноября 2011 г. Круць О.А. на основании договора купли-продажи приобретено служебное здание и земельный участок по адресу: <адрес>. 24 декабря 2012 г. Круць О.А. получено разрешение на строительство объекта капитального строительства «Строительство многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес>». 25 декабря 2012 г. между Круць О.А. и Пекиной И.А. заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного среднеэтажного жилого дома взамен сносимого одноэтажного служебного здания <адрес> на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предметом которого является объединение вкладов сторон и совместные действия без образования юридического лица с целью строительства и ввода в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора определено, что Круць О.А. в качестве вклада обязуется предоставить для строительства земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который с момента подписания договора поступает в общую долевую собственность сторон (пункт 3.1). Пекина И.А. в качестве вклада обязуется обеспечить финансирование строительство объекта в необходимом объеме и обеспечить выполнение строительных работ (пункт 3.2). Договором о совместной деятельности от 25 декабря 2012 г. стороны предусмотрели, что финансирование строительства дома, помимо непосредственно вклада Пекиной И.А., указанного в пункте 3.2 договора, будет осуществляться за счет средств, привлеченных на основании предварительных договоров купли-продажи либо договоров инвестирования в строительство жилых помещений в строящемся доме, обязательства из которых являются личными обязательствами Пекиной И.А. (пункт 3.3). Исходя из пункта 6.1 договора о совместной деятельности от 25 декабря 2012 г. в качестве дохода (прибыли) от совместной деятельности стороны предусмотрели созданный и введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом. При этом пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок распределения прибыли, полученной в результате совместной деятельности: переход в собственность Пекиной И.А. всех помещений (жилых и нежилых) в составе МКД с выплатой Пекиной И.А. Круць О.А. денежных средств в сумме 6780000 руб. в срок до 10 апреля 2015 г. 26 декабря 2014 г. Круць О.А. от Пекиной И.А. принято в счет частичного исполнения условий договора о распределении прибыли сумма 1950000 руб., что подтверждается актом от 26 декабря 2014 г.

Анализируя вышеуказанные положения договора и нормы статей 218, 223, 252, 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Пекиной И.А. предусмотренных пунктом 6.2.2 договора обязательств по выплате истцу Круць О.А. всей установленной денежной суммы (6800000 руб.), не свидетельствует о наличии оснований для иного, нежели установленного договором, распределения доходов от совместной деятельности, а именно передачи истцу части помещений в МКД, поскольку договор таких положений не содержит, в качестве последствий нарушения Пекиной И.А. своих обязательств по выплате истцу денежных средств предусматривает только уплату процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 договора). Права истца Круць О.А., вытекающие из факта строительства данного дома в рамках договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть восстановлены путем взыскания с Пекиной И.А. задолженности по выплате ему указанных в пункте 6.2.2 договора денежных средств.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 830 000 руб. законными и обоснованными, а, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88, частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., государственная пошлина в размере 32 050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа, поскольку истцу была предоставлена отсрочки ее уплаты до принятия решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Круць О. А. к Пекиной И. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пекиной И. А. в пользу Круць О. А. денежные средства в размере 4 830 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Пекиной И. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 32 050 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 г.