Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-153/2019 от 08.11.2019

Мировой судья: Большаков В.В.
Дело № 11-153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Зарецкой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мирошниченко С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 октября 2019 года по заявлению акционерного общества «ТомскРТС» о замене стороны в гражданском деле ее правопреемником,

установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя АО «ТГК-11» по исполнительному листу на правопреемника – АО «ТомскРТС».

В обоснование заявления указано, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № 2-1222-1л/2013 по иску АО «ТГК-11» о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) и пени за просрочку платежей. Исковые требования АО «ТГК-11» удовлетворены, выдан исполнительный лист. 31.12.2014 между АО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым АО «ТГК-11» передало, а АО «ТомскРТС» приняло права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц указанных в реестрах, являющихся приложением к договору (в том числе и в отношении должника(ов).

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя АО «ТомскРТС», заинтересованных лиц Мирошниченко С.С., Бердюгиной И.В., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым определением заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, заинтересованное лицо Мирошниченко С.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 11.10.2019 отменить. В обоснование частной жалобы указано, срок исковой давности по делу № 2-1222-1л/2013 истек, ходатайства о восстановлении срока давно от заявителя не поступало. Также указывает, что дело № 2-1222-л/2013 в настоящее время уничтожено, в связи с чем мировой судья незаконно заверил копию решения по делу № 2-1222-л/2013, кроме того, копия данного решения заверена ненадлежащим образом. Полагает, что по уничтоженному делу судопроизводства быть не может. Также указывает, что при рассмотрении дела были нарушены его (Мирошниченко С.С.) права, в частности, ему не было направлена копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами. Мировой судья не выносил определение о принятии заявления к производству суда, не выносил определения о подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, выразил несогласие с принятым решением по делу № 2-1222-1л/2013, в связи с тем, что ООО «ТГК-11» и АО «ТомскРТС» не являются управляющими организациями его дома.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска по делу № 2-1222-1/13 от 30.10.2013, исковые требования открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11») к Мирошниченко С.С., Бердюгиной И.В. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги (горячу воду и тепловую энергию) удовлетворены. С Мирошниченко С.С. в пользу ОАО «ТГК-11» взысканы денежные средства за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию) за период с августа 2010 года по 31.12.2012 в размере 15426,99 руб., пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за 20 дней в сумме 84,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 620,47 руб., а всего взыскано 16132,30 руб. С Бердюгиной И.В. в пользу ОАО «ТГК-11» взысканы денежные средства за потребленные коммунальные услуги (горячую воду и тепловую энергию), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за 20 дней в сумме 84,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 620,47 руб., а всего взыскано 16132,30 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Томска от 03.03.2014 вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 30.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко С.С. – без удовлетворения.

По вступлению данного решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> от 28.04.2014, которое окончено 07.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

<дата обезличена> между АО «ТГК-11» (цедент) и ОАО «ТомскРТС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) кредитора в отношении задолженности юридических и физических лиц, указанной в реестрах должников, которые являются приложениями №№ 1, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 5, 5.1 к настоящему договору в размере 1117198085,39 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 170420046,92 руб. Права первоначального кредитора (цедента) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору (цессионарию) переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая (но не ограничиваясь) право на взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за любой период (п. 1.1-1.2 указанного договора).

В реестре должников (приложение № 2.1 к договору уступки прав (требований) содержатся в том числе сведения о задолженности Мирошниченко С.С. в сумме 58160,55 руб.

Таким образом, АО «ТомскРТС», перешло право ОАО «ТГК-11», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

Вынесения определения о принятии, назначение подготовки дела к судебному разбирательству по заявлениями о процессуальном правопреемстве положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов не предусмотрено, в связи с чем довод частной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что гражданское дело <номер обезличен>л/2013 уничтожено, в связи с чем производство по уничтоженному делу невозможно основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку действующее законодательство предусматривает правопреемство, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Так, при наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», по правилам ст. 440 ГПК РФ. Факт уничтожения дела в данном случае правового значения не имеет.

Довод частной жалобы о том, заявителем пропущен срок исковой давности, исчисленный по правил ГК РФ, основан на неверном толковании законодательства, поскольку, как указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве на стадии принудительного исполнения судебных актов рассматривается по правилам, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 440 ГПК РФ, и, соответственно, к нему применяются иные правила исчисления сроков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствах на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В силу ч. 3 той же статьи, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поскольку исполнительное производство от 28.04.2014 <номер обезличен> окончено 07.11.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисленный по правилам ст. ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (16.08.2019) не истек.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья незаконно заверил копию решения суда в отсутствие оригинала, кроме того, заверенная мировым судьей копия не содержит указания на то, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится, дело подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19.03.2019 № 56 «Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции» (далее – Приказ от 19.03.2019 № 56) сроки хранения документов суда устанавливаются в соответствии с действующим Перечнем документов.

В силу Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 9 июня 2011г. №112 “Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения” срок хранения, предусмотренный для категории гражданского дела № 2-1222-1/13, составляет 5 лет. Находящиеся в архиве дела, по которым истек срок хранения, установленный Перечнем документов, отбираются к уничтожению. Работу по отбору дел к уничтожению осуществляют работники архива суда (п. 6.6 Приказа от 19.03.2019 № 56).

Из отобранных к уничтожению судебных дел на постоянное хранение необходимо изымать подлинники решений, судебных приказов, приговоров и последующих определений и постановлений, в том числе вышестоящих судов. Из прекращенных дел, дел по искам, оставленным без рассмотрения, необходимо оставить подлинники определений о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения. На судебных решениях, судебных постановлениях и последующих определениях и постановлениях вышестоящих судов проставляются регистрационные номера дел, из которых они изъяты. Затем документы подшиваются по порядку номеров дел в отдельные наряды и помещаются в твердую обложку (п. 6.9 Приказа от 19.03.2019 № 56).

Учитывая вышеизложенное, гражданское дело № 2-1222-1/2013 по истечении срока хранения было правомерно уничтожено, из него изъят оригинал судебного решения, с которого сделана копия, имеющаяся в материалах дела по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В силу п. 18.5 Инструкции по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Томской области, утвержденного распоряжением председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 29.12.2017 № 29 (далее – Инструкция от 29.12.2017 № 29) копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) мирового судьи по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Выдаваемые копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями мирового судьи, секретаря судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата, а также гербовой печатью мирового судьи. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать мирового судьи. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов мирового судьи осуществляется работниками аппарата. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ».

Из буквального толкования вышеназванного положения Инструкции от 29.12.2017 № 29 следует, что указанные требования предъявляются к выдаваемым копиям судебных актов, но не приобщенным к материалам дела, а потому имеющаяся в материалах дела копия решения от 30.10.2013 заверена надлежащим образом.

Тот факт, что мировым судьей не была направлена Мирошниченко С.С. копия заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами не является существенным нарушением прав заинтересованного лица и не может повлечь отмену определения, поскольку, как усматривается из материалов дела, Мирошниченко С.С. был извещен о дате и времени судебного заседания заблаговременно, воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в связи с чем имел возможность сформировать свою позицию относительно поданного заявления.

Доводы частной жалобы в части несогласия с принятым по делу № 2-1222-1л/2013 решением правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Суд полагает определение мирового судьи принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 11 октября 2019 года о замене стороны в гражданском деле ее правопреемником оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Л.В.Зарецкая