Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-10078/2013;) ~ М-10449/2013 от 20.11.2013

Дело №2-60/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 396 588 руб., расходов по оценке ущерба 7000 руб., почтовые расходы 460,12 руб., неустойки 10276,39 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика по риску КАСКО, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору является страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал на своем автомобиле к <адрес> и, оставив автомобиль около дома, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ, выглянув в окно, истец обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло передней правой двери. Истец, подойдя к автомобилю, обнаружил на ней механические повреждения в салоне. После чего истец обратился в полицию, сотрудники которой вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не произвел истцу выплату ущерба.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 396 588 руб. Расходы по оценке ущерба составили 7000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате телеграмм ответчику на осмотр ТС в сумме 187,80 руб. и расходы по отправке ответчику документов о страховом событии на сумме 210,09 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел истцу выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10276,39 руб. и по день вынесения решения суда.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 410 404,83 руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы по отправке телеграмм 187,80 руб., почтовые расходы 272,32 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 295руб., штраф и судебные расходы. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил следующее. 15.06.2013г. около 23.30 часов он с друзьями на своем автомобиле приехал к себе домой на <адрес>, припарковал автомобиль перед гаражом и ушел с друзьями во двор дома, где они общались. На автомобиле была установлена штатная сигнализация, без обратной связи и без дополнительной сигнализации. На следующее утро, он, подойдя к автомобилю, заметил, что на лобовом стекле внутри автомобиля отсутствует видеорегистратор и антирадар и потом уже увидел разбитое стекло передней правой двери. Он открыл автомобиль, осмотрел салон, где находились осколки разбитого стекла и имелись повреждения салона. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали на место происшествия, осмотрели автомобиль в присутствии понятых, отобрали у него (истца) объяснения. Фотографировал поврежденный автомобиль истец на свой фотоаапарат и впоследствии фотографии предоставил в полицию по их просьбе. По пропаже видеорегистратора и антирадара истец заявление не подавал в полицию, т.к. на них не имеется документов, они были истцу ранее подарены. На момент проведения осмотра Е. в досудебном порядке на его автомобиле стояла временно автомагнитолла другая, но поврежденную автомагнитоллу он также эксперту показывал. Акт осмотра Е. истец подписывал, но на указанный в нем пробег внимания не обратил. Как впоследствии пояснил Е., он допустил описку, в связи с чем необходимо руководствоваться пробегом, указанным на фотографиях ТС. Заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении проверки он действительно писал, но по просьбе сотрудников полиции. Также пояснил, что не знает кто именно мог причинить его автомобилю данные повреждения, но в районе его (истца) проживания на <адрес> располагаются в основном частные дома, а также проживают цыгане. Кроме того, он (истец) является экспертом-оценщиком и часто проводит автотехнические экспертизы для суда, результаты данных экспертиз часто бывают не в пользу владельцев автомобилей. Данный автомобиль изначально был кредитный, но в ДД.ММ.ГГГГ истец кредит за автомобиль уже погасил. В настоящее время автомобиль продан.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что автомобиль истца был осмотрен и при осмотре и представлении истцом своей оценки ущерба у страховой компании возникли сомнения в возможности образования всех заявленных истцом повреждений в результате описанных им событий. После проведения судебной экспертизы у страховой компании сомнения в обстоятельствах страхового случая, заявленных истцом, остались. Так, полагают, что истец не подтвердил бесспорными доказательствами наступление заявленного им страхового события. Представляется сомнительным, что злоумышленники проникли в автомобиль и причинили повреждения салона, забравшись через окно передней правой двери, при этом, не открывая самих дверей автомобиля. Фотографии поврежденного автомобиля, имеющиеся в отказном материале, сделаны с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, истец сам написал заявление в полицию о прекращении проверки, чем лишил страховую компанию возможности в дальнейшем предъявить регрессные требования к причинителям ущерба.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «МАКС» в судебное заседании не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль №.

Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования серии № по риску КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма 588 000 руб. неагрегатная, франшиза не установлена, вариант возмещения ущерба – путем направления на СТОА по выбору страховщика, выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» (полная конструктивная гибель) – ЗАО Банк ВТБ 24.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ истец подъехал на своем автомобиле к <адрес> и, оставив автомобиль около дома, ушел домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло передней правой двери, а также имеются механические повреждения в салоне.

В связи с чем истец обратился в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ. органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец также обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплат не произвел.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования ТС истца, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Так, в соответствии с п.п. «г» п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым риском считается, в том числе, противоправные действия третьих лиц (в том числе, неустановленных лиц), включая повреждение ТС.

Пункт 4.1.3 Правил предусматривает, что страхование ТС одновременно по рискам «Хищение» и «Ущерб» называется страхованием по риску «КАСКО».

В связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривалось заявленное истцом событие, а также заявленные истцом механические повреждения и размер ущерба, суд для проверки указанных доводов назначал судебную автотехническую экспертизу.

Так, эксперты, проведя исследование с осмотром поврежденного автомобиля истца, а также с учетом имеющихся в гражданском деле фотоматериалов поврежденного автомобиля и информации, имеющейся в отказном материале, пришли к следующим выводам.

Повреждения в виде линейных порезов на сидениях образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами), являются результатом линейного нарушения целостности участков воспринимающих объектов в виде обивок и наполнителей, образованы при скольжении твердого острого предмета по более мягкому воспринимающему материалу и не характерны для образования при повседневной эксплуатации ТС либо в результате ДТП.

Повреждения средней облицовки панели приборов представлены деформациями и задирами с отслоением матовой краски по торцу в районе сопряжения с нижней кромкой блока управления штатной магнитолой, на нижней кромке блока управления магнитолой наблюдаются следы давления снизу вверх с образованием деформаций (изменение формы или размеров тела или его части под действием внешних сил), с технической точки зрения могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, не характерны для образования при повседневной эксплуатации ТС, а также не являются следствием какого-либо ДТП.

Повреждения пластикового кольца замка зажигания, сопряженной с ним нижней облицовки рулевой колонки представлены задирами материала (задиры – следы скольжения с повреждением поверхностного слоя следовоспринимающей поверхности в виде отделения (частичного или полного) или отрыва и последующего сдвига мелких частиц и фрагментов), образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия со следообразующим объектом (объектами) острым по форме, с технической точки зрения могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, не характерны для образования при повседневной эксплуатации ТС, а также не являются следствием какого-либо ДТП.

Повреждения обивки потолка в районе крепления верхнего плафона освещения салона представлены задирами материала, с технической точки зрения образованы в результате противоправных действий третьих лиц при контактном взаимодействии со следообразующим предметом острым по форме, не характерны для образования при повседневной эксплуатации ТС, а также не являются следствием какого-либо ДТП.

Повреждения деталей и элементов салона ТС, а именно, переднего верхнего плафона освещения салона, штатной магнитолы, обивок левой и правой передней и задней дверей, облицовок динамиков правой и левой передней и задней дверей, верхней панели приборов в сборе с консолью, центральной облицовкой, крышкой перчаточного ящика, накладки подушки безопасности пассажира, левой и правой серых декоративных облицовок, подушки безопасности водителя, щитка приборов, консоли, накладки консоли, верхнего и нижнего кожухов рулевого вала, верхних боковых накладок консоли КПП, среднего плафона освещения, рулевого колеса, блока управления отопителем, представлены царапинами и задирами материала, с технической точки зрения могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, не характерны для образования при повседневной эксплуатации ТС, а также не являются следствием какого-либо ДТП.

С учетом указанных выводов, эксперт (в дополнительном заключении) рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца в сумме 410 404,83 руб. без учета износа.

Также эксперт непосредственно в судебном заседании пояснил принцип работы любой штатной сигнализации без установления дополнительной системы защиты, а именно, что при разбитом опускном стекле двери вручную возможно открытие замков изнутри автомобиля и, соответственно, последующее открывание дверей, при этом никаких звуковых сигналов автомобиль не издает, однако угнать такой автомобиль буде невозможно.

Данные пояснения были также подтверждены проведенным в судебном заседании в присутствии истца, представителя истца, представителя ответчика и эксперта экспериментом работы штатной сигнализации, установленной на аналогичном имевшемся ранее у истца автомобиле той же комплектации.

Суд, при установлении наличия страхового случая и определения стоимости страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы и пояснениями самого эксперта, проводившего экспертизу, при этом учитывает стаж экспертной работы судебного эксперта, а также, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, его выводы, изложенные в экспертном заключении и дополнении к нему, не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что страховой случай с участием автомашины истца наступил при заявленных им обстоятельствах. Соответственно, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела в обоснование того, что истец не доказал наступление страхового случая, не являются, по мнению суда, достаточными для отказа истцу в удовлетворении иска.

Так, то обстоятельство, что имеющиеся в отказном материале фотографии поврежденного автомобиля, сделанные самим истцом и представленные впоследствии сотрудникам полиции по их просьбе, что свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции положений уголовно-процессуального законодательства, не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку он не может нести ответственность за какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками полиции в ходе проведения проверочных мероприятий.

Факт написания истцом в полицию заявления о прекращении проверочных мероприятий, как истец пояснил по просьбе сотрудников полиции, еще не свидетельствует о том, что без написания такого заявления сотрудники полиции не отказали бы в возбуждении уголовного дела по иным основаниям.

Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 410 404,83 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой расходов по оценке причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в сумме 187,80 руб. и расходы по отправке ценного письма в адрес ответчика (претензии) 272,32 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы были вынужденными и необходимыми для истца, а именно, для обоснования своей позиции при подаче иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 417 864,95 руб. (410404,83+7000+187,80+272,32).

Требования о взыскании с ответчика процентов (неустойки) также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик необоснованно не произвел истцу выплату суммы ущерба, то, соответственно, с него подлежат взысканию указанные проценты.

Так, истцом были направлены ответчику документы о страховом случае 09.07.2013г., данные документы ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в течение 20 рабочих дней (т.е. ДД.ММ.ГГГГ. включительно) ответчик обязан в соответствии с Правилами страхования произвести полный объем страховой выплаты, однако, этого не сделал.

Следовательно, расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ. (день рассмотрения дела судом), т.е. за 155 календарных дней, по мнению суда, следующий: 417 864,95руб. х 8,25% : 360 дн. х 155 дней просрочки = 14 842 руб. 91 коп. Однако, рассматривая дело в рамках заявленных истцом исковых требований, суд полагает возможным взыскать проценты в пользу истца в размере 14 295 руб., т.е. как просит истец.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 7521,60 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, качество подготовки к рассмотрению дела в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая результаты судебной экспертизы, а также тот факт, что до вынесения судом решения расходы по производству судебной экспертизы остались не оплаченными, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию данные расходы с ответчика как проигравшей судебный спор стороны в размере 14 800 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявлял свой автомобиль на осмотр страховой компании, также направлял письменную претензию с приложением своей оценки ущерба и просил произвести выплату страхового возмещения ему в денежном выражении, однако ответчик не произвел выплату суммы ущерба как до обращения истца в суд, так и перед вынесением судом решения. При этом суд признал доводы истца обоснованными, а также не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно в размере 216 079,97 руб. При этом со стороны ответчика какого-либо ходатайства об уменьшении размера штрафа перед судом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Петрова Д.Е. удовлетворить.

    Взыскать в пользу Петрова Д.Е. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере 417 864 руб. 95 коп., проценты в размере 14 295 руб., расходы за услуги представителя 4000 руб., штраф в размере 216 079 руб. 97 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7521руб. 60 коп.

    Взыскать в пользу Экспертиза расходы по производству судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в размере 14 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова