Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13712/2017 от 06.04.2017

Судья – Курбановой Е.Н. Дело № 33-13712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. на решение Темрюкского районного суда от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Лудана В.В. по доверенности Ступакова Р.В. обратилась в Темрюкский районный суд со следующими исковыми требованиями: признать право Лудана В.В. на аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 188885 кв.м, и возложить обязанность на администрацию МО Темрюкский район применить к земельному участку ранее разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства», подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории для предоставления в аренду в порядке проведения торгов.

В обоснование своих требований указала, что в апреле 2011 года Лудан В.В. обратился к главе администрации МО Темрюкский район с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: 50 метров южнее <...>, площадью 20 га, для сельскохозяйственного использования.

Письмом от 18.04.2011г. истец был уведомлен о положительном решении администрации МО Темрюкский район, однако ему необходимо обеспечить за свой счет выполнение работ по формированию и осуществлению государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного земельного участка.

В октябре 2015 года Управление архитектуры и градостроительства порекомендовало Ступаковой Р.В. обратиться в администрацию Запорожского сельского поселения для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для сельскохозяйственного производства, что и было сделано представителем истца.

Письмом администрации Запорожского сельского поселения Темрюкского района от 01.03.2016г. истцу было сообщено, что истребуемый земельный участок является зоной рекреационного назначения, на которой не предусматривается ведение сельскохозяйственного производства, следовательно, внести изменения в Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения в части изменения зоны «Р-1» -зоны рекреационного назначения на зону «СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий, не представляется возможным.

Ступакова Р.В. полагает, что администрация Запорожского сельского поселения, как и администрация МО Темрюкский район злоупотребили своим правом по распоряжению земельным участком, в связи с чем, обратилась в Темрюкский районный суд с вышеуказанным иском.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от <...> в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель Лудана В.В. по доверенности Ступакова Р.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов Ступакова Р.В. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Ступакова Р.В. ссылается на то, что суд незаконно произвел замену надлежащего ответчика – администрацию Запорожского сельского поселения Темрюкского района на ненадлежащего – администрацию МО Темрюкский район.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, обсудив их, выслушав представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлову С.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Лудан В.В. 22.03.2011г. обратился в администрацию МО <...> с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка, расположенного по адресу: 50 метров южнее <...>, площадью 20 га, для сельскохозяйственного использования.

В ответе на обращение администрация МО Темрюкского района пояснила, что Лудану В.В. необходимо выполнить работы по формированию и осуществлению государственного кадастрового учета истребуемого земельного участка, после чего, повторно обратиться с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка.

23.09.2013г. истцом был подготовлен межевой план со схемой расположения земельного участка, в пояснительной записке к которой указано, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Согласно резолюции на схеме, расположение земельного участка не соответствует Генеральному плану Запорожского сельского поселения, в частности, указанный земельный участок находится в зоне резерва рекреационной территории.

16.10.2015г. Лудан В.В. обратился в администрацию Запорожского сельского поселения с заявлением об изменении зоны Р-2 на СХ-1.

В ответе от 25.11.2016г. администрация Запорожского сельского поселения пояснила, что изменения в Генеральный план были внесены и направлены на согласование с Министерствами и ведомствами Краснодарского края в июле 2015 года, то есть, до момента обращения Лудана В.В., в связи с чем, внести изменения в части зоны «Р-1» - зоны рекреационного назначения на зону «СХ-1» - зону сельскохозяйственных угодий, не представляется возможным, поскольку это противоречит Генеральному плану поселения.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории.

В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно п. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 20 ст. 14 Федерального закона РФ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В силу ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 данного Кодекса.

Решением Совета Запорожского сельского поселения Темрюкского района от 02.12.2015г. № 87 утверждена новая редакция Генерального плана Запорожского сельского поселения.

Решением Совета Запорожского сельского поселения Темрюкского района от 25.11.2016г. № 202 утверждены последние изменения в Правила землепользования и застройки Запорожского сельского поселения, которые приняты также уполномоченным органом в установленном порядке.

В соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки Запорожского сельского поселения Темрюкского района, испрашиваемый земельный участок находится в зоне Р-2 (зона объектов курортно-рекреационного назначения). В зоне объектов курортно-рекреационного назначения разрешены следующие виды разрешенного использования земельных участков: курортная деятельность, общее пользование водными объектами, общее пользование территории, развлечения, гостиничное обслуживание.

Судом первой инстанции установлено, что у испрашиваемого земельного участка ранее не было вида разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Между тем, положениями п. п. 5 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка, не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, исходил из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Лудана В.В., в связи с чем, решение Темрюкского районного суда от 07 февраля 2017 года следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Темрюкского районного суда от 07 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лудана В.В. по доверенности Ступаковой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи