Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2016 ~ М-271/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Зотиной Н.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Зотиной Н.П. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между Зотиной Н.П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № путем подписания типовой формы заявления на получение кредита и типовых условий кредитования, с условием страхования заемщика, фактически являющегося условием при получении кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Включение в сумму кредита суммы платы за страхование, с начислением процентов ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора. Поскольку банком, в одностороннем порядке, в кредитный договор включено условие страхования, а затем удержана страховая плата, в определенной банком сумме, согласно тарифам банка, а именно 30 690,00 руб. за личное страхование, очевидно, что истец был застрахован банком в страховой компании, определенной самим банком, согласно слов кредитного эксперта ОАО СК «Альянс». Предоставление кредита было обусловлено страхованием, без возможности волеизъявления, как в выборе страховой компании, так и в выборе страхования/не страхования, что является нарушением п. 4, ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которое установлен запрет на понуждение к заключению договора. Самостоятельно истец не изготавливал текста подписанных документов и не имеет возможности участвовать в изменении текста документов, предоставленных банком для подписи поскольку документы оформлены банком в виде типовой формы, без предоставления возможности заемщику влиять на изменение текста, без возможности изъятия условия страхования, с обязательством проставления подписи в обусловленность получения заемщиков кредита. В связи с чем, сама по себе подпись не может являться подтверждением волеизъявления заемщика в части страхования. В агентском договоре, заключенном между банком и страховой компанией, указан расчет страхового взноса по формуле. При расчете учитывается период страхования, чем он больше, тем больше размер страхового взноса. Заемщик при заключении кредитного договора не ознакомлен с формулой расчета страхового взноса, в частности под подпись. Данное обстоятельство не позволило заемщику правильно оценить обстоятельства расчета страхового взноса, при которых он выбрал бы меньший период кредитования/страхования, следовательно, страховой взнос составлял бы меньший и не обременительный для заемщика размер. Соответственно банк не предоставил полной информации заемщику об услуге, чем нарушил ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Вышеуказанное нарушение влечет недействительность условия страхования в силу его ничтожности, следовательно, удержанная сумма в полном объеме списана незаконно. Банк заключение кредитного договора обуславливает условием открытия банковского счета, при этом открытие банковского счета является правом заемщика, банк не вправе обязать заемщика открыть данный счет. Открытие банковского счета позволило банку списывать денежные средства со счета, что и было осуществлено банком, при удержании страховой платы. Для заемщика вышеуказанные действия банка являлись обременительными и не выгодными, кроме того, не нужными. Незаконность открытия банковского счета в связи с его навязыванием, влечет незаконность удержания страховой платы. Удержание банком денежных средств без непосредственного перечисления страховщику незаконно, соответствующего распоряжения заемщик не изъявляет. Фактически, денежные средства, которые должны быть непосредственно перечислены страховщику в качестве страховой платы, удерживаются на транзитный счет банка. ДД.ММ.ГГГГ Зотиной Н.П. направлена в банк претензия о выплате ей незаконно удержанной страховой премии, Банк получил указанную претензию, но в добровольно не удовлетворил требования. В связи с чем, у Зотиной Н.П. имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной законом «О защите прав потребителей», которая составляет 33145,20 руб. (92,70*36 дней*3% (с 17.07.2015 г. по 21.08.2015 г.). Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 30690 руб.*8,25%/360*493 дня=2938,42 руб. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате услуги по страхованию, с целью повышения платы за кредит. Размер морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Зотиной Н.П. 30690 руб. плату за страхование, неустойку 30690 руб., 5000 рублей компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2938,42 руб., штраф (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил суд взыскать в пользу Зотиной Н.П. 30690 руб. плату за страхование, неустойку 30690 руб., 5000 рублей компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4224,57 руб., штраф, уточнив расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.39).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 40,80-81), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв (л.д. 46), суду пояснила, что у истицы было право выбора страховой компании. Услуга по страхованию не навязана, она добровольно решила застраховаться, могла и без страховки получить кредит. Истица могла оплатить за свои собственные средства. Истица заключила договор страхования, он действует на весь период кредитного договора. Данную услугу не считают навязанной. В подлинниках документов, находящихся в банке, отсутствует запись о том, что клиент отказывается от страхования, полагает эту запись клиент внес самостоятельно после подписания кредитного договора и получения денежных средств. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.81).

Представитель ООО «СК «Ренессанс жизнь», привлеченный определением суда от 17.06.2016 г.(л.д.78), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил (л.д.82).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 185690 руб., под 24,90 % годовых, сроком на 60 мес. Сумма к выдаче по кредиту составила 155000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8,5-58). П. 1.2 договора предусмотрена плата страхового взноса на личное страхование в размере 30690 руб. сумма кредита включает в себя сумму страхового взноса.

При этом согласно п.9 договору, отсутствует обязанность заемщика заключать иные договоры, а также п. 10 предусмотрено, что отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.

Согласно выписке по счету (л.д. 9-13) ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в размере 30690 руб., для выполнения перевода по кредитному договору.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14-19) следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО СК «Альянс» заключили договор страхования.

Согласно п.2.2. договору, страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика.

Из заявления на добровольное страхование по программе страхования «А» (л.д.59) следует, что Зотина Н.П. подписала заявление в котором выразила желание быть застрахованной в ООО «СК «Ренессанс жизнь», проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Страховая сумма составила 170500 руб. на срок страхования 1800 дней.

Кроме того, материалы дела содержит распоряжение Зотиной Н.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), по которому истица поручила Банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. В п. 1.4 которого указано на перечисление суммы для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 56).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Зотина Н.П. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии в размере 30690 рублей.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО «СК «Ренессанс жизнь», положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением на страхование, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Доводы о том, что клиент отказался от услуги по страхованию, путем внесения соответствующей записи в договор, суд полагает надуманными, поскольку в этом же экземпляре договора Зотиной Н.П. проставлена подпись в графе о предоставлении услуги по страхованию.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы за страхование в размере 30690 рублей, неустойки в размере 30690 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального в размере 5000 рублей, штрафа удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации «Потребнадзор» в интересах Зотиной Н.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 22.08.2016г.

Решение не вступило в законную силу