Решение по делу № 2-1253/2016 ~ М-1211/2016 от 10.08.2016

Дело № 2 – 1253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 8 сентября 2016 года

Губахинский городской суда Пермского края в составе: председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием прокурора Москаленко Е.В., истца Соколова И.В., представителя ответчика Загвоздкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Соколова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что истец проходил службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № № ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием). С увольнением не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, который на тот момент был <данные изъяты>, было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено по <данные изъяты> УПК РСФСР с применением мер воспитательного воздействия. Ответчик посчитал, что уголовное дело в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, ответчик узнал о прекращения уголовного дела в отношении истца по истечении более <данные изъяты>. При приеме истца на службу в 2003 году основанием отказа в приеме на службу в органы уголовно-исполнительной системы и для прекращения служебного контракта из органов по п. «м» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел являлось осуждение за преступления с вынесением обвинительного приговора, вступившего в законную силу. Уголовное дело было возбуждено и прекращено еще до поступления на службу, при том, что ранее работодатель не заявлял о несоответствии истца занимаемой должности. В связи с чем, он подлежит восстановлению на службе с выплатой денежного довольствия за все время вынужденного прогула. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. действиями работодателя истцу причинены моральные страдания в связи с незаконным увольнением.

Истец Соколов И.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено по ст<данные изъяты> УПК РСФСР с применением мер воспитательного характера, а не за примирением сторон, как указала ответчик, при увольнении ответчик ни в чем не разобрался. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.к. он был лишен средств к существованию, испытывал унижение, поскольку приходилось занимать у знакомых для погашения кредита и для уплаты алиментов на содержание <данные изъяты> детей. В медицинские учреждения с целью оказания медицинской и психологической помощи он не обращался.

Представитель ответчика Загвоздкина Д.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела и прекращения его по нереабилитирующему основанию является основанием для увольнения истца со службы по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних дел.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, (далее - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям сторон, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, только в случае, если спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами.

В соответствии с <данные изъяты> вышеуказанного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела в отношении истца (от 13.06.1996 N 63-ФЗ), была предусмотрена ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (ред. от 17.03.1997) суд, прокурор, а также следователь с согласия прокурора в соответствии со статьей 90 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты>, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему, что подтверждается служебным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком и не оспаривается сторонами.

Согласно сведениям Информационного центра ГУВД России по Пермскому краю в отношении Соколова И.В. в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ году по <данные изъяты> УК РСФСР.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № истец уволен со службы <данные изъяты> года на основании пункта "м" статьи 58 Положения (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

На момент увольнения истец занимал должность старший инструктор-кинолог кинологического отделения отдела охраны ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в звании старшего прапорщика внутренней службы. В качестве основания увольнения в приказе указаны сведения ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Из раздела 4 заключения о приеме на службу в кадры уголовно-исполнительной системы МУО РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателю было известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Соколова И.В. было прекращено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УПК РСФСР.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является преждевременным, поскольку отсутствуют правовые основания для увольнения Соколова И.В.

Так, судом установлено, что в отношении истца в ДД.ММ.ГГГГ году было прекращено по ст. <данные изъяты> УПК РСФСР, т.е. в связи с применением к <данные изъяты> Соколову И.В., а ему в то время было <данные изъяты> лет, принудительных мер воспитательного воздействия.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

Учитывая, что исчерпывающий перечень оснований для увольнения со службы по <данные изъяты> Положения о службе в органах внутренних не содержит такого основания для увольнения как прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты> с применением принудительных мер воспитательного воздействия, что не отрицается представителем ответчика, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

Вместе с тем, в нарушение названных нормативных актов Соколов И.В. был уволен, что свидетельствует о необходимости восстановления его трудовых прав, путем восстановления на службе.

При этом, суд учитывает, что примирение принудительных мер воспитательного воздействия в отношении <данные изъяты> не является основанием к увольнению, данный факт не препятствует продолжению службы истца.

Более того, доказательств того, что наличие прекращенного уголовного дела, о которой работодателю было известно уже на момент заключения служебного контракта, по прошествии значительного периода времени (на момент увольнения выслуга лет в календарном исчислении составила 15 лет 14 дней) каким-либо образом стало препятствовать исполнению возложенных на Соколова И.В. служебных обязанностей, либо изменились или возникли новые обстоятельства, препятствующие продолжению его служебной деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не может признать увольнение Соколова И.В. законным, поскольку решение принято только по формальным основаниям.

Признавая приказ об увольнении незаконным, и восстанавливая Соколова И.В. на работе, суд удовлетворяет заявленные им требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда (статьи 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы утвержден приказом Федеральной службой исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

В соответствии с пунктом 68 Порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах УИС, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в УИС, но не более чем за один год.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно чч. 1, 2, 3, 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля.

Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 календарный день.

Таким образом, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Расчет денежного довольствия произведен ответчиком, признанистцом достоверным и обоснованным и принят судом при определении его размера.

При этом, суд считает возможным произвести взыскание с ответчика в пользу истца денежное довольствие без удержания 13% НДФЛ, поскольку удержание указанной денежной суммы противоречит требованиям ст. 137 Трудового кодекса РФ, так как суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством производится при исполнении решения суда.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к Соколову И.В. налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 ТК РФ должен производиться без учета 13% НДФЛ.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении работодателем трудовых прав работника, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. Взыскание компенсации морального вреда, в ином размере, по мнению суда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств перенесенных в связи с увольнением особых переживаний, в том числе связанных с индивидуальными особенностями истца, обращения в медицинские учреждения с целью оказания какой-либо психологической или иной медицинской помощи в материалы дела не представлено.

Так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ эта госпошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере:<данные изъяты> (по требованию о восстановлении на работе)+ <данные изъяты> рублей (по требованию о возмещении морального вреда) + <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х 3% + 800) (по имущественным требованиям), в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соколова <данные изъяты> к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВРИО начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Соколова <данные изъяты>

по пункту «<данные изъяты> Постановления Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Восстановить Соколова <данные изъяты> в должности старшего инструктора-кинолога кинологического отделения отдела охраны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Соколова <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Соколова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соколову <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий И.А. Мухтарова