Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2020 ~ М-9956/2019 от 02.12.2019

Производство № 2-1915/2020

УИД 28RS0004-01-2019-013955-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Москвитину Андрею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июля 2017 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Bongo, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda Bongo, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страхователь воспользовался своим правом прямого возмещения убытка, вследствие чего АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 208506 рублей 19 копеек.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***, истцом было выплачено страховое возмещение в порядке суброгации в размере 208506 рублей 19 копеек.

Ответчику было предложено возместить страховщику произведенную выплату в добровольном порядке. До настоящего времени каких-либо денежных средств от имени ответчика на счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Ответчику было направлено Предложение о возмещении страховщику произведенной страховой выплаты. До настоящего времени каких-либо денежных средств от имени ответчика на счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» не поступило.

Просит суд, взыскать с Москвитина Андрея Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице его филиала в Амурской области сумму выплаченного потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения в размере 208506 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 06 копеек, всего взыскать 213791 рубль 25 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Столбоушкин Юрий Петрович.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Москвитин А.Е. в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Также в судебное заседание не явился третье лицо, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 14 Закона "Об ОСАГО" предусматривает:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 00 часов 21 минуту произошло ДТП с участием транспортного средства марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак *** под управлением Москвитина Андрея Евгеньевича, принадлежащего на праве собственности Столбоушкину Юрию Петровичу и транспортного средства марки Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЮЛ, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Москвитиным А.Е. В результате ДТП автомобилю Mazda Bongo Friendee, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ***, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 208506 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №81020 от 12 октября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенной оценки ущерба.

Как видно из страхового полиса *** ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств с Москвитина А.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО СК «Росгосстрах» просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5285 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к Москвитину Андрею Евгеньевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Москвитина Андрея Евгеньевича в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в порядке регресса денежную сумму в размере 208506 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5285 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 06 октября 2020 года