Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2020 (11-497/2019;) от 14.11.2019

Дело № 11-497/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.02.2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика Бабаева А.Б., представителя ответчика Ныныча А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Бабаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Бабаева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 года,

                        УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с Бабаева А.Б. ущерба в порядке суброгации в результате затопления квартиры в размере 46 961 рубль.

Иск мотивирован следующим.

20.07.2016 года в результате затопления произошло повреждение внутренней отделки квартиры №119, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной по договору страхования №(№).

Согласно акту б/н от 25.07.2016 года, составленному ООО «Выбор-Сервис», затопление квартиры <адрес> произошло по причине течи из вышерасположенной квартиры №149 указанного дома, что привело к имущественному ущербу собственника, которому истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 46 961 рубль и, соответственно, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Бабаеву А.Б. удовлетворены.

Указанным выше решением постановлено взыскать с Бабаева А.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 46 961 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 1 609 рублей, а всего 48 570 рублей.

В апелляционной жалобе Бабаев А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бабаев А.Б. и его представитель Ныныч А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в установленном законом порядке.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) между Сильваши Д.Ю. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен Договор (№) страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с периодом действия с 22.04.2016 года по 21.04.2017 года. В соответствии с указанным договором лимит страхового возмещения по внутренней отделке и инженерным сетям и оборудованию – 500 000 рублей, по движимому имуществу – 300 000 рублей. Страховым случаем по договору является, в том числе, воздействие жидкости на застрахованное имущество.

20.07.2016 года, то есть в период действия договора, произошел страховой случай, по поводу которого собственник квартиры Сильваши В.В. 16.08.2016 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события в связи с повреждением застрахованного имущества (л.д. 14 обр.-15)

Согласно копии акта №50 от 25.07.2016 года, подписанного комиссией в составе заместителя главного инженера ООО «Выбор - Сервис» Г.А.Е., слесаря сантехника Б.А.А., а также Сильваши В.В. о затоплении квартиры <адрес> (собственник Сильваши В.В.), в результате затопления, произошедшего 20.07.2016 года, в квартире наблюдается: ванная комната - стены и пол покрыты керамической плиткой, на полу следы протечки; пол в квартире - ламинатное покрытие. На полу видны следы протечек. Наблюдается частичное коробление ламинатного покрытия пола в коридоре и двух комнатах. Повреждение в комнате 1 (спальня) пол с покрытием ламинат площадь - 13.9 м кв. Повреждение в комнате 2 (спальня большая) пол с покрытием ламинат площадь - 16.5 м кв., стены с покрытием обоев площадь - 8,5 м кв., откосы оконные площадь - 3,8 м кв. с покрытием лакокрасочным. 20.07.2016 в 19 часов 30 минут при обходе дежурным слесарем ООО "Выбор-Сервис" вышерасположенных по стояку квартир было выявлено наличие воды на полу квартиры № 149. При посещении квартиры № 159 следов протечек не установлено, в квартире сухо. Были запущены стояки холодного и горячего водоснабжения. С момента запуска стояков жалоб жильцов на неисправность общедомового имущества в ООО "Выбор-Сервис" не поступало. (л.д.21 обр.).

Согласно локальному сметному расчету № ВЖ-НФЛ-16-000000000000133 с учетом износа затраты на восстановительный ремонт квартиры 119 составляют 46961 рубль.

Признав случай страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) перечислило Сильваши В.В. 46961 рубль, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, в связи с чем, у него возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Собственником квартиры <адрес> является Бабаев А.Б., что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 25).

В добровольном порядке ущерб в размере 46961 рубль возмещен не был, в связи с чем, страховщик обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в порядке суброгации.

Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции установил, что затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло из квартиры Бабаева А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.

Данный вывод суда является правильным, сделан на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом сметным расчетом № (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46961 рубль, и постановил об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с Бабаева А.Б. в пользу страховой компании в порядке суброгации 46961 рубль.

Доводы поданной апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на законность его выводов. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду не представлено, в суде апелляционной инстанции не добыто, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                           ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23.09.2019 года по гражданскому делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Бабаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        С.А. Колтакова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 20.02.2020 года.