Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2019 от 31.10.2019

                                                            УИД 28RS0008-01-2019-001851-66

Дело № 1-243/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                                                                11 декабря 2019 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Горожаниной О.И.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Зейского района Амурской области Петрова Е.К.,

подсудимого Савелюк А.М.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Савелюк А.М., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес> несудимого:

- в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савелюк управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

            На основании постановления и.о. мирового судьи Амурской области Зейскому городскому судебному участку от 28.08.2019 года, вступившего в законную силу 10.09.2019 года, Савелюк А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

            Савелюк А.М., не имея права управления, транспортными средствами,    будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в-состоянии опьянения, 15 октября 2019 около 03 часов 00 минут, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно сел за руль автомобиля марки «Daihatsu pyzar», государственный регистрационный знак «Т292НУ28», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по автомобильной дороге сообщением <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

15 октября 2019 года около 04 часов 57 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением водителя Савелюк А.М. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» для проверки документов, где в ходе беседы с сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» у водителя Савелюк А.М. был выявлен первичный признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

    15 октября 2019 года в 06 часов 01 минуту при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ- 01м «МЕТА» (№ прибора 15013), факт нахождения Савелюк А.М. в состоянии алкогольного опьянения подтверждён показанием прибора - 0,815 миллиграмм этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Согласно материалам дела 22 октября 2019 года Савелюк А.М. в присутствии своего защитника адвоката Лазаревлй Т.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д.55), которое было удовлетворено 22 октября 2019 года (л.д.56) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Савелюк А.М. и его защитника Лазаревой Т.Б. возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Савелюк А.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Савелюк А.М. разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Лазарева Т.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

Государственный обвинитель указал, что возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращённой форме.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы судом: протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2019 года, протоколом об отстранении Савелюк А.М. от управления транспортным средством от 15 октября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2019 года, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 августа 2019 года, показаниями Савелюк А.М., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от 15 октября 2019 года, протоколами осмотров предметов, документов от 18 октября, 20 октября и 24 октября 2019 года.

Суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину Савелюк А.М. в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Савелюк А.М. разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Суд квалифицирует действия Савелюк А.М. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 80,81). Оснований для освобождения Савелюк А.М. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что Савелюк А.М. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 78-81,).

По месту жительства ст.УУП МО МВД России «Зейский» Савелюк А.М. характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, взаимоотношения в семье хорошие, работает, спиртными не злоупотребляет, жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (л.д.82).

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, работает <данные изъяты> с 22 декабря 2019 года, за время работы показал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный работник, не конфликтует с коллегами по работе, общителен, коммуникабелен, среди сотрудников пользуется авторитетом и уважением, коллеги отзываются о нем только положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савелюк А.М., суд признаёт полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Савелюк А.М. давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 49-52), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Савелюк А.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.56 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания в виде лишения свободы.

С учётом конкретных обстоятельств преступления, тяжести совершённого преступления, данных о личности Савелюк А.М., его имущественного положения, который имеет заработок в месяц <данные изъяты> рублей, ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в сумме около <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, и отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

    Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Савелюк А.М., связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Мера процессуального принуждения – обязательство о явке Савелюк А.М. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Савелюк А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Савелюк А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Daihatsu pyzar», государственный регистрационный знак Т292НУ28, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

            Вещественные доказательства - постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 28 августа 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством Савелюк А.М. 28 АК 144672 от 15 октября 2019 года, акт освидетельствования Савелюк А.М. № 28АО 073197 от 15 октября 2019 года, DVD RW - диск с фрагментами видеозаписи от 15 октября 2019 года - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

            Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

    Судья                                        О.П. Брылева

    Копия верна                                  судья О.П. Брылева