Решение по делу № 33-1091/2020 от 06.05.2020

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1091-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Койпиш В.В.
	Бойко Л.Н.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-40/2020 по иску Ковалевой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ковалевой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *
№ * от 13 марта 2019 года, заключенный между Ковалевой Натальей Вениаминовной и акционерным обществом «Объединенная страховая компания», действующим.

Обязать акционерное общество «Объединенная страховая компания» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о действии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * от 13 марта 2019 года с 14 часов 52 минут 13 марта 2019 года по 24 часа 00 минут 12 марта 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Ковалевой Натальи Вениаминовны страховое возмещение в размере 390 875 рублей 36 копеек, штраф в размере 195437 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 468 рублей 50 копеек, а всего – 622681 рубль 54 копейки.

В удовлетворении требований Ковалевой Натальи Вениаминовны к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 7557 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2019 г. в районе ... по вине водителя Золотарева А.В., управлявшего автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «БМВ Х3», государственный регистрационный знак *, под управлением М. И.Д. причинены механические повреждения.

17 июня 2019 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы и представив автомобиль к осмотру.

По результатам произведенного страховщиком осмотра истцу было выдано направление на ремонт в станцию технического обслуживания ООО «АММ», расположенную в Санкт-Петербурге, при этом эвакуация транспортного средства страховщиком организована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба Ковалева Н.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 344/170619 стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 619200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 579833 рубля 33 копейки, величина годных остатков - 188957 рублей 97 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным ответчиком сообщено о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования автогражданской ответственности и возврате истцу части уплаченной страховой премии в сумме 8954 рубля 05 копеек, поскольку ранее, после наступления предыдущего страхового случая, была установлена полная гибель транспортного средства. При этом страховщик умолчал о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт.

Полагая, что основания для досрочного прекращения действия договора ОСАГО отсутствуют, поскольку гибель (утрата) транспортного средства не наступила, истец просила суд признать действующим договор обязательного страхования * № * от 13 марта 2019 г., заключенный между истцом и АО «ОСК», обязать ответчика внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию о действительности вышеуказанного договора страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 390875 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 14900 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Давлитшин А.И. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ковалевой Н.В., представителя ответчика АО «ОСК», представителя третьего лица АНО «СОДФУ», направивших письменные отзывы, третьего лица Золотарева А.В., представителей третьего лица СПАО «Ингоосстрах», Российского союза автостраховщиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ОСК» Казарин Д.Н., полагая выводы суда незаконными и необоснованным, просил отменить решение суда.

В жалобе, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункты 1.13, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выражает несогласие с выводом суда о правомерности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения.

Приводит доводы об отсутствии оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду досрочного прекращения договора ОСАГО, заключенного с истцом, с 18 марта 2019 г.

Обращает внимание, что по данной причине решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что факт гибели принадлежащего истцу транспортного средства в результате предыдущего дорожно-транспортного происшествия 18 марта 2019 г. подтвержден экспертным заключением ИП В. Г.Г. № 274/100419 от 23 апреля 2019 г., а также заочным решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2019 г. Кроме того, 6 августа 2019 г. страховщиком в АИС РСА внесены сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО, и произведен возврат Ковалевой Н.В. части страховой премии за неистекший срок действия договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалева Н.В., ее представитель Давлитшин А.И., представитель ответчика АО «ОСК», третье лицо Золотарев А.В., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Российского союза автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2019 г. в районе ... в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением М. И.Д. автомобиля «БМВ Х3», государственный регистрационный знак *, и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак *, под управлением Золотарева А.В., автомобилю истца причинены механическое повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Золотарев А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Золотарева А.В. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ОСК» 13 марта 2019 г. (страховой полис * № *), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Золотарева А.В. – в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис * № *).

17 июня 2019 г. Ковалева Н.В. обратилась в АО «ОСК» через АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

2 июля 2019 г. страховщик выдал истцу направление № ОСК_19_6618 на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «БМВ Х3» на станцию технического обслуживания ООО «АММ», расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ..., однако эвакуацию поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания не организовал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению № 344/170619, составленному ИП В. Г.Г. по заказу истца, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 619200 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа - 335900 рублей, стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 579833 рубля 33 копейки, стоимость годных остатков автомобиля - 188957 рублей 97 копеек. Экспертом установлено, что поскольку стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа превышает стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату проведения экспертизы, устранение повреждений указанного автомобиля экономически нецелесообразно.

Расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, составили 14900 рублей.

31 августа 2019 г. истец направила в адрес страховщика претензию и вышеуказанное экспертное заключение с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 390875 рублей 36 копеек (из расчета 579833 рубля 33 копейки - 188957 рублей 97 копеек), а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 октября 2019 г. в выплате страхового возмещения отказано.

При рассмотрении заявления Ковалевой Н.В. финансовым уполномоченным у страховщика было запрошено выплатное дело по данному страховому случаю, из которого установлено, что 6 августа 2019 г. года АО «ОСК» письмом № 1/5103 уведомило Ковалеву Н.В. о том, что 19 марта 2019 г. действие договора ОСАГО прекращено в связи с тем, что в результате предыдущего страхового случая от 18 марта 2019 г. транспортное средство истца получило механические повреждения и было признано погибшим.

Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральный Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в связи с которым у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: смерть гражданина - страхователя или собственника; ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика; гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Суд правильно исходил из взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений и пришел к выводу о том, что договор ОСАГО подлежит прекращению в случае фактической полной гибели транспортного средства, подтвержденной документами уполномоченных органов, поскольку в данном случае возможность наступления страхового случая отпадает, так как отсутствует объект страхования.

Вместе с тем, учитывая, что законодательством об ОСАГО предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства также в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, то не имеется оснований полагать, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели свидетельствует о фактическом уничтожении (гибели, утрате) такого имущества как объекта правоотношений.

Кроме того, поскольку собственнику имущества принадлежат правомочия по распоряжению своим имуществом, он свободен в реализации своих гражданских прав и вправе восстановить поврежденное транспортное средство даже в случае экономической нецелесообразности (в том числе, с точки зрения законодательства об ОСАГО) его восстановления.

При указанных обстоятельствах, в случае, если транспортное средство отремонтировано и участвует в дорожном движении, оснований признать, что в силу пункта 1.13 Правил ОСАГО договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие, не имеется.

Действительно, на основании заочного решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 17 июля 2019 г. с АО «ОСК» в пользу Ковалевой Н.В. взыскано страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 18 марта 2019 г. Как установлено судом на основании экспертного заключения ИП В. Г.Г. № 274/100419 от 23 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем устранение повреждений экономически нецелесообразно. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, определен судом в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть на условиях полной гибели.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной истца договора от 6 июня 2019 г., заключенного с ООО «А+», акта приема-передачи транспортного средства, калькуляции, установлено, что после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2019 г. автомобиль был истцом восстановлен и эксплуатировался. Участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2019 г. свидетельствует о том, что он утрачен не был, его фактической гибели (утраты) не наступило.

Кроме того, исправность транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2019 г. и его восстановление после предыдущего страхового случая подтверждена объяснениями эксперта-техника В. Г.Г., допрошенного в судебном заседании.

Доказательств направления страховщиком Ковалевой Н.В. уведомлений о досрочном прекращении договора обязательного страхования материалы дела не содержат. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что о досрочном прекращении договора ОСАГО истец узнала из решения финансового уполномоченного.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора обязательного страхования от 13 марта 2019 г., заключенного между АО «ОСК» и Ковалевой Н.В., не было досрочно прекращено 19 марта 2019 г., договор ОСАГО (страховой полис * № *) является действующим, в том числе на дату наступления страхового случая 15 июня 2019 г.

При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о досрочном прекращении договора ОСАГО внесены страховщиком в АИС РСА 6 августа 2019 г., возврат страховой премии за неистекший срок действия договора произведен истцу 7 августа 2019 г., то есть после наступления страхового случая 15 июня 2019 г. и после выдачи истцу направления на ремонт в связи с признанием случая страховым. В период рассмотрения дела судом возвращенная часть страховой премии перечислена истцом страховщику как ошибочно возвращенная, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО по заявлению потерпевшего о производстве страховой выплаты и правомерности исковых требований о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в размере 390875 рублей 36 копеек, штрафа в размере 195437 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также правомерно возложил на страховщика обязанность внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о действии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * с 14 часов 52 минут 13 марта 2019 г. по 24 часа 00 минут 12 марта 2020 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов с АО «ОСК» разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части определенного судом размера страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжаловано, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба АО «ОСК» не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО «ОСК».

При этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о возврате истцу части страховой премии, а том числе повторном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не являются основанием к его отмене, поскольку вопрос об уплате истцом части страховой премии за период фактического действия договора ОСАГО может быть разрешен при наличии спора в судебном порядке.

Наличие решения финансового уполномоченного об отказе во удовлетворении требований Ковалевой Н.В. о взыскании страхового возмещения правового значения не имеет, поскольку обращение к финансовому уполномоченному носило досудебный характер, окончательно спор разрешен в судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи