Решение по делу № 2-993/2021 ~ м-439/2021 от 10.02.2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года             г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи          Родиной Л.В.,

при секретаре      Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/21 по исковому заявлению Тихвинской Любови Петровны к Филиной Ольге Васильевне, Михайлову Сергею Владимировичу об определении границ и площади земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета, реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тихвинская Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Филиной О.В., Михайлову С.В. в котором просит произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в собственность истца часть жилого дома, а именно блок жилого дома, площадью 73,6 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ как <адрес>; выделить в собственность ответчика Филиной О.В. часть жилого дома, а именно блок жилого дома площадью – 51,0 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ как <адрес>; прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика Филиной О.В. за каждой на ? долю жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., а также на долевое право строений: Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,У,К,к1,1,2,3, расположенных по адресу: <адрес>; определить границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию: площадью 1082 кв.м., согласно каталогу координат № приложения № заключения эксперта; определить границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Филиной О.В., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию: площадью 1104 кв.м., согласно каталогу координат № приложения № заключения эксперта; снять с кадастрового учета сведения об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Михайлову Сергею Владимировичу.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2001 года, истец является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, и ? доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 116,7 кв.м., а также строений, расположенных по адресу: <адрес>. На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, ответчик – Филина Ольга Васильевна является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый № и ? доли расположенного на нем жилого дома общей площадью 116,7 кв.м., а также строений, расположенных по адресу: <адрес>. В действительности дом разделен на два обособленных помещения и при каждом помещении имеется земельный участок. Одной частью дома пользуется ответчик, а второй частью дома пользуется истец и члены ее семьи. До владения истцом, когда у дома были прежние собственники, дом имел тот же вид – два обособленных друг от друга жилых помещения со смежной стеной и два земельных участка, огороженных друг от друга и от смежных соседей. В настоящий момент истец и ответчик приняли решение произвести реальный раздел жилого дома и уточнить площадь и границы их земельных участков. Данное решение связано с тем, что им требуется поставить на кадастровый учет их строения и сооружения без учета долевой собственности и на том земельном участке, где они расположены, а также они не желают иметь зависимость друг от друга при строительстве пристроек к дому, реконструкции внутри дома и снаружи, при регистрации по месту жительства своих родственников их собственность, так как для этого требуется разрешение у сособственников и членов их семей. С учетом того, что фактически их дом уже разделен между собственниками и между ими не имеется споров по использованию жилого дома, стороны приняли решение произвести выдел своей доли из общего имущества. Из экспликации к поэтажному плану на жилой дом, содержащийся в техническом паспорте, составленного на <дата> ГУП МО «МОБТИ», значится два помещения, из которых истец пользуется помещением № площадью всех частей здания 69,5 кв.м., а ответчик помещением № площадью всех частей здания 47,2 кв.м. Из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером Барановой А.А. по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставляет собой дом блокированной застройки, состоящий из двух блоков. Специалист считает возможным произвести раздел дома на два автономных блока и в собственность Тихвинской Л.П. переходит блок площадью 73,6 кв.м, а в собственность Филиной О.В. блок площадью 51,0 кв.м. Одновременно с иском о разделе домовладения, истец вынуждена заявить требования о земельном участке, так как на них расположены строения, собственником которых являются истец и ответчик в равных долях на основании долевого права владения домовладением. Для уточнения площади и границ своего участка, истцом был приглашен кадастровый инженер, который, после замеров, сообщил, что площадь земельного участка истца составляет 1080 кв.м., а замерив участок ответчика стало установлено, что его площадь 1092 кв.м. Истец и ответчик не увеличивали свои земельные участки за счет захвата земель друг друга либо захвата земель смежных собственников. У каждого смежного собственника земельных участков имеются заборы по фактическому использованию и никто никогда не предъявлял претензий ни к истцу ни к ответчику (ни предыдущим собственникам) по вопросам использования земельных участков. Фасадная линия домовладения соответствует единой красной линии нашей улицы и истец и ответчик не «запользовали» земли спереди или земли смежных собственников. По предположению, изначально, при оформлении земли в собственность в порядке приватизации прежними собственниками, были произведены не верные измерения и никто не стал переизмерять площадь земельных участков, а может специалист не выезжал на замеры, указав размеры участка произвольно. Согласно ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ГУП МО МОБТИ на период 2007 года, единый земельный участок, на котором расположен целый дом и строения имеет следующие размеры: 44,75x48,20x45,44x48,60кв.м., что соответствует площади около 2156,95 кв.м., а это фактически соответствует действительной площади земельного участка. Согласно заключения специалиста, выполненного кадастровым инженером Харитоновой Ю.В., фактические границы земельного участка существуют более 15 лет, участки истца и ответчика огорожены забором, специалист считает, что выявленная погрешность допустима и произошла в связи с тем, что ранее замеры производились лазерным дальномером, а в настоящий момент замеры производятся GPS оборудованием. Кадастровый инженер также выявил небольшое пересечение с земельным участком (реестровую ошибку) кадастровый №, который принадлежит третьему лицу: ФИО3 Определением Воскресенского городского суда от <дата> по делу № по иску об определении границ земельного участка и реальном разделе жилого дома, была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геостройэксперт». Из заключения эксперта ООО «Геостройэксперт» в отношении земельных участков эксперт указывает следующее: «в отношении описания местоположения границ земельного участка с К№ выявлена реестровая ошибка, т.е. координаты, содержащиеся в ЕГРН, являются ошибочными, восстановление границ данного земельного участка нецелесообразно, напротив, необходимо исправление выявленной реестровой ошибки. Площадь земельного участка с К№ по фактическому землепользованию составляет 1082 кв.м., т.е. она увеличена по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов на 482 кв.м. Выявленное увеличение не превышает предельного минимального размера земельного участка, установленного правилами землепользования и застройки. Фактическая площадь земельного участка с К№ также не превышает величину максимального размера земельного участка указанного вида разрешенного использования, установленную правилами землепользования и площадь земельного участка с К№ по фактическому землепользованию составляет 1104 кв.м., т.е. она увеличена по отношению к сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов на 504 кв.м., что в пределах допустимой погрешности (9 кв.м.) соответствует предельному минимальному размеру земельного участка, установленному правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) городского округа Воскресенск. <адрес> земельного участка с К№ также не превышает величину максимального размера земельного участка. Фактическое землепользование земельных участков с К№ и К№ является исторически сложившимся, оно не нарушает фактические границы смежных земельных участков. Факт использования земельных участков с К№ и К№ в площади, превышающей сведения ЕГРН и правоустанавливающих документов, подтверждается материалами технической инвентаризации. В рамках настоящего Заключения предложен вариант определения границ земельного участка истца с К№ исходя из фактического землепользования (Каталог координат № в Приложении №) в отношении участка ответчика К№ (Каталог координат № в Приложении №). Эксперт также делает вывод о том, что исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с К№ в объемах заявленных исследований при проведении настоящей землеустроительной экспертизы, не представляется возможным, следовательно, определение границ земельного участка истца К№ возможно при одновременном исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика с К№. В части требований о разделе жилого дома и сохранении постройки в реконструированном виде, эксперт указывает: «Из анализа конструктивной схемы и состояния домостроения на ситуационном плане от <дата> следует, что основное строение лит. А состоит из двух автономных блока, которые являются одинаковыми по техническим показателям, т.е. изначально могут рассматриваться как вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности совладельцев (что подтверждается выделением <адрес> при технической инвентаризации. В дальнейшем изменения технико-экономических показателей дома в целом и в жилых помещениях не происходило. Дополнительным фактором, свидетельствующим о единственно возможном варианте раздела, является факт расположения исследуемого домовладения на двух смежных земельных участках, принадлежащих сторонам, граница которых, закрепленная на местности делит дом на две части. Экспертом сделан вывод о том, что техническое состояние жилого дома на данный момент не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарные и санитарные нормы и правила соблюдены, права и интересы других лиц при сохранении жилого дома в реконструированном виде не нарушены. В собственность истца Тихвинской Л.П. переходит блок жилого дома - площадью - 73,6 кв.м. В собственность истца Тихвинской Л.П. переходит блок жилого дома - площадью 51,0 кв.м.». Таким образом, экспертом подтверждены все обстоятельства, на которые истец ссылалась в первоначальном иске и дано заключение о площади и границах земельных участков, а также дано заключение о варианте раздела жилого дома. Для уточнения границ земельного участка Михайлова С.М. с К№ необходимо исправить реестровые ошибки в описании смежных с ним участков с К№, что не целесообразно в данном деле, так как потребуется провести дополнительную экспертизу и дать оценку в отношении земельных участков, которые не затрагивают права истца и ответчика.

В судебное заседание истец Тихвинская Л.П. и ее представитель Набиева Л.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданном представителем истца заявлении просит принять к производству уточненные исковые требования и рассмотреть по ним дело в отсутствие стороны истца (л.д. 211).

В судебное заседание ответчики Филина О.В., Михайлов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в поданных суду заявлениях исковые требования признали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 218, 219, 221).

В судебное заседание третьи лица Целовальникова Л.Д., Мумляков В.В., Смоляев Ю.В., Злобин В.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области не явились, извещены, в поданных суду заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 198, 222, 223, 224, 225).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов ООО «Геостройэксперт», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное ответчиками в поданных суду заявлениях, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихвинской Любови Петровны к Филиной Ольге Васильевне, Михайлову Сергею Владимировичу об определении границ и площади земельного участка, устранении реестровой ошибки и о реальном разделе жилого дома – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Тихвинской Любови Петровны часть жилого дома, а именно блок жилого дома, площадью 73,6 кв.м., этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ как <адрес>.

Выделить в собственность Филиной Ольги Васильевны часть жилого дома, а именно блок жилого дома площадью – 51,0 кв.м, этажность – 1, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенное в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ как <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Тихвинской Любови Петровны и Филиной Ольги Васильевны на жилой дом, общей площадью 116,7 кв.м., на строения лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,У,К,к1,1,2,3, расположенные по адресу: <адрес>.

Определить границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тихвинской Любови Петровне, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № по фактическому пользованию, согласно каталогу координат №

2 приложения № заключения эксперта:

№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

Площадь объекта: 1 082 м?

Определить границы и площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности Филиной Ольге Васильевне, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № по фактическому пользованию, согласно каталогу координат № 3 приложения № 1 заключения эксперта:

№	№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№
№
№	№	№

Площадь объекта: 1 104 м?

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Михайлову Сергею Владимировичу.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина