Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-137/2011 от 28.04.2011

Дело № 11-137/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ремнёва И.П.,

рассмотрев вопрос о возбуждении апелляционного производства по апелляционной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 года по иску Осипова Алексея Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

гражданское дело по иску Осипова А.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда поступило в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой АКБ «РОСБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2011 года.

Суд апелляционной инстанции находит данное гражданское дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения в связи с отсутствием законных оснований для возбуждения апелляционного производства по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела апелляционная жалоба от имени юридического лица АКБ «РОСБАНК» подписана и подана представителем Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Юсуповой Ю.В.

Согласно части третьей статьи 322 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В гражданском деле имеется светокопия доверенности, выданная директором Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ГР.А. в порядке передоверия юрисконсульту операционного офиса в г.Саранске Саратовского филиала АКБ «РОСБАНК» Юсуповой Ю.В., в соответствии с которой Юсупова Ю.В. уполномочена обжаловать судебные постановления от имени ОАО АКБ «РОСБАНК».

Между тем приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности представителя Юсуповой Ю.В., заверенная управляющим ГР.Б., не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия Юсуповой Ю.В. подавать от имени юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК» апелляционную жалобу, поскольку указанная светокопия доверенности надлежащим образом не заверена (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по делу по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос 7). Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом, рассматривающим дело.

Кроме того в соответствии с частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части второй статьи 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

В материалах дела имеется светокопия доверенности, выданная директору Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» ГР.А. председателем правления Акционерного коммерческого банка «Росбанк», удостоверяющая его право действовать от имени юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе право на выдачу доверенности другому лицу в порядке передоверия от имени АКБ «РОСБАНК». Между тем приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности ГР.А., заверенная управляющим ГР.Б., также не может расцениваться судом как доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия ГР.А. выдавать от имени юридического лица ОАО АКБ «РОСБАНК» доверенность в порядке передоверия другому лицу, поскольку она также не заверена надлежащим образом.

В материалах гражданского дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий права управляющего ГР.Б. заверять какие-либо документы, в том числе доверенности от имени АКБ «РОСБАНК».

Таким образом, мировой судья не выполнил требования, предусмотренные частью первой статьи 323 ГПК Российской Федерации, согласно которым при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего кодекса, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Исходя из изложенного и руководствуясь статями 323 и 327 ГПК российской Федерации, судья

определил:

гражданское дело по иску Осипова Алексея Алексеевича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для выполнения требований статьи 323 ГПК Российской Федерации.

Судья подпись И.П. Ремнёва

. а