Решение по делу № 33-6384/2020 от 25.05.2020

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-6384/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-116/2020 по иску Генералова Владислава Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года, которым

иск Генералова Владислава Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Генералова Владислава Сергеевича страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3000 рублей, неустойка за период с 7 июня 2019 года по 23 января 2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 89 рублей 50 копеек, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 8690 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Гермес» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца Генералова В.С. – Платонову Ю.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Генералов В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомашины марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В 975 РА 134.

8 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карьева Е.А., управлявшего принадлежащим Мягкову М.С. автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак
<.......>, и водителя Генералова В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карьева Е.А., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Карьева Е.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 13 февраля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

Однако страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился к независимому эксперту
ООО «Кредитные системы-Волгоград», согласно экспертному заключению
№ № <...> от 28 марта 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 520100 рублей, без учета износа – 556835 рублей.

30 мая 2019 года он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № № <...> от 28 марта 2019 года
ООО «Кредитные системы-Волгоград». Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

12 июля 2019 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, на что 15 июля 2019 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то обстоятельство, что после 1 июня 2019 года он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету и в порядке статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 7 июня 2019 года по 23 января 2020 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Макаркина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы, которая проведена с нарушением Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Полагает, что отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является правомерным. Указывает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойка подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Взысканные судом судебные расходы за производство судебных экспертиз не соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги в регионе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец Генералов В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Генералов В.С. является собственником транспортного средства – автомашины марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

8 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Карьева Е.А., управлявшего принадлежащим Мягкову М.С. автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак
№ <...>, и водителя Генералова В.С., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карьева Е.А., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства причинителя вреда Карьева Е.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, 13 февраля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

24 апреля 2017 года страховщик направил в адрес истца отказ в осуществлении страхового возмещения, мотивировав его тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Основанием для такого отказа послужило заключение эксперта от 12 апреля 2017 года.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, истцом самостоятельно организована оценка причиненного ущерба. Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно экспертному заключению согласно экспертному заключению ООО «Кредитные системы – Волгоград» № <.......> от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 520100 рублей, без учета износа – 556835 рублей.

30 мая 2019 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение № № <...> от 28 марта 2019 года
ООО «Кредитные системы-Волгоград». Однако в добровольном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

12 июля 2019 года Генералов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, на что 15 июля 2019 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то обстоятельство, что после 1 июня 2019 года он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету и в порядке статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № № <...> ООО «Гермес» с технической точки зрения такие детали как: крышка багажника, замок крышки багажника, ответная часть замка крышки багажника, бампер задний, подкрылок задний правый, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний левый внутренний, ниша запасного колеса, панель задка, бампер передний, решетка радиатора, абсорбер переднего бампера, облицовка панели задка, дефлектор левый радиатора, кронштейн левый переднего подрамника, подкрылок передний левый, блок-фара левая, блок-фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, жгут проводов передних ПТФ, подрамник передний, корпус АКПП, порог левый, порог правый, усилитель пола салона поперечный передний левый, трубка ГУР, радиатор СОД могли быть повреждены на автомобиле марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2017 года. Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак В 975 РА 134, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 480600 рублей, без износа – 514100 рублей.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности вышеназванного заключения, на основании определения от 23 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Волгограда была назначена повторная судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юст-протект».

Согласно заключению эксперта № № <...> ООО «Юст-протект» с технической точки зрения такие детали как: бампер задний, подкрылок задний правый, крышки багажника, панель задка, замок крышки багажника, ответная часть замка крышки багажника, накладка панели задка, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, ниша запасного колеса, бампер передний, решетка радиатора, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний левый, дефлектор радиатора левый, блок-фара левая, блок-фара правая, жгут проводов передних ПТФ, радиатор СОД, подрамник передний, левый кронштейн переднего подрамника, порог левый, порог правый, усилитель пола салона поперечный левый, трубка ГУР, корпус АКПП, крыло переднее левое, крыло переднее правое могли быть повреждены на транспортном средстве марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 8 февраля 2017 года. Экспертом определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 480200 рублей, без износа – 513900 рублей

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя Карьева Е.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное событие является страховым случаем, при наступлении которого у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему Генералову В.С. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба выводами экспертного заключения № № <...> ООО «Юст-протект».

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения № № <...> ООО «Юст-протект», приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд верно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в полном объеме, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составило 200000 рублей.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего Генералова В.С. на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Судом приведен правильный расчет неустойки за период с 7 июня 2019 года по 23 января 2020 года, что составило 400000 рублей х 1% х 231 дней = 924000 рублей, а с учетом лимита ответственности страховщика по выплате неустойки – 400000 рублей.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер определенной к взысканию неустойки до 100000 рублей.

Судом верно распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12, абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня
2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – с 1 июня 2019 года.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года
№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Банк России ведет реестр финансовых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Финансовые организации, не указанные в части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного ведет перечень таких финансовых организаций (часть 2 статьи 28, часть 1 статьи 30 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

По правилам части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (части 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи
18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года Генералов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, на что 15 июля 2019 года ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению, со ссылкой на то обстоятельство, что после 1 июня 2019 года он не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету и в порядке статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Истец в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов, получив от страховщика отказ в осуществлении страховой выплаты, обратился с соответствующей претензией, на что вновь получил отказ в выплате, после чего обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. При этом отказ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15 июля 2019 года в принятии к рассмотрению обращения Генералова В.С. со ссылкой на необходимость повторного обращения к страховщику с заявлением после 1 июня 2019 года нельзя признать обоснованным, поскольку закон не возлагает на потерпевшего обязанность повторного обращения в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в полной мере соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Юст-протект» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Пестрецова А.Н. подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные к взысканию неустойку в размере 100000 рублей и штрафа в размере 200000 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки и штрафа применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно возложил на ответчика расходы по оплате производства судебной и повторной судебной экспертиз, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел».

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи