Заочное решение по делу № 02-6906/2022 от 23.09.2022

УИД 77RS0029-02-2022-015057-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре Забродине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6906/22 по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Портасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Портасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.07.2012 года на основании заявления последнего, между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VC5302901. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 31.03.2022 года образовалась задолженность в сумме 165 886 руб. 39 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 46 084,59 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 19 778,2 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 023,6 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 000 руб. Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). 04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Портасов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 08.07.2012 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Портасовым С.В. на основании заявления последнего заключен договор комплексного банковского обслуживания № VC5302901. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 46 930 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление-анкету на получение кредита, заявление на получение услуги по добровольному страхованю заемщика кредита, договор о предоставлении кредита, приложение к уведомлению о полной стоимости кредита, график погашения кредитной задолженности (л.д. 55-56).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 17-23).

Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 31.03.2022 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 165 886 руб. 39 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 46 084,59 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 19 778,2 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 023,6 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора подтверждается представленным суду расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 4; 13-19).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что кредитные обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден, математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в совокупном размере 165 886 руб. 39 коп., из которых: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 46 084,59 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 19 778,2 руб., сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 023,6 руб., неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 000 руб.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключён договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29 сентября 2015 г. Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.19.2018 г., согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требования (цессии). 04.03.2020 г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №100322 от 10.03.2022 г., согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой Центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 46 084,59 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности согласно ст. 809 ГК РФ, а также неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 46 084,59 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4517 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Портасову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Портасова Сергея Владимировича (паспортные данные......) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) в счет задолженности по кредитному договору № VC5302901 от 08.07.2012 г. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 46 084,59 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 г. в размере 19 778,2 руб., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 60 023,6 руб., неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере 40 000 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 46084,59 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 46 084,59 руб. за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Портасова Сергея Владимировича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4517 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года