Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2242/2017 ~ М-1144/2017 от 11.05.2017

Дело №2-2242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           13 декабря 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пекшева Ю.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пекшев Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» в части взимания платы за страхование с Пекшева Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования в сумме 50458 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 884,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между Пекшевым Ю.В. и ПАО «ВТБ 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 400458 рублей на 36 месяцев под 15,001% годовых. Банком было включено в договор условие, ущемляющее права потребителя, а именно присоединение истца к программе страхования без его воли. Документы по кредиту заполнял специалист банка машинописным способом. Специалист пояснил истцу, что страхование является обеспечительной мерой и в случае отказа от страхования, заемщик не получит кредит. Вследствие подключения истца к программе страхования, из суммы кредита единовременно была удержана сумма страховой премии в размере 50458 рублей. Также, при заключении договора устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк обязал заемщика застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Помимо этого, банк не предоставил заемщику возможности выбора способа оплаты услуг страхования. Банк, не учитывая мнения клиента, включил сумму страховой премии в сумму кредита, что привело к дополнительной финансовой нагрузке на заемщика. Условие кредитного договора о включении в сумму кредита, суммы страховой премии фактически направлено на установление сложного процента по кредиту, тогда как из положений п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Кроме того, в документах по кредиту не содержится сведений о сумме вознаграждения банка как агенту и сумме страховой премии.

В судебное заседание истец Пекшев Ю.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представили суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Той же статьей предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пекшевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме 400458 рублей на 36 месяцев под 15,001% годовых.

Условия и форма договора соответствуют положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)".

Согласно п. 15 индивидуальных условий "услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" - "Не применимо".

Согласно п.10 индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.." - "Не применимо", т.е. не предусматривает какого-либо обеспечения.

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" кредитный договор предусматривает заключение только договора комплексного банковского обслуживания. Условий о заключении заемщиком договора страхования либо присоединение к какой-либо программе страхования, по которой Банк является страхователем, индивидуальные условия потребительского кредита не содержат.

Таким образом, из условий кредитного договора следует, что договор не предусматривает обязанности заемщика заключение договоров страхования или присоединение к какой-либо программе страхования в связи с заключением кредитного договора, что свидетельствует о необоснованности доводов стороны истца о том, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 4, 4.1, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В день заключения кредитного договора истцом ответчику было подано письменное заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении истец выразил желание на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» - «Финансовый резерв Профи», страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

В п. 3 заявления указано плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 50458 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 10 091,60 рубль (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 40 366,40 рублей.

В заявлении истец подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Требование закона о получении соответствующего согласия заемщика на страхование ответчиком выполнено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик обязывает заемщика застраховаться только в определенной страховой компании, нарушая тем самым право заемщика на свободу договора страхования, суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах. Истец стороной по договору страхования не является, самостоятельно договор страхования не заключал, является застрахованным лицом по договору страхования, в котором сторонами являются ответчик и страховщик.

Доводы истца о том, что плата за страхование включена в сумму кредита и в отсутствие волеизъявления истца, последним суду не представлено.

Нарушения прав потребителя Пекшева Ю.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пекшева Ю.В. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Е.Н. Горбачева