Решение от 18.07.2019 по делу № 2-1437/2019 от 16.08.2018

Дело № 2-1437/2019 18 июля 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д. В.,

при секретаре                Сафразян А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2017 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, отказала в выплате страхового возмещения, в связи с недействующим полисом на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2019 г. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 74 494,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в тексте поданного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года в 18 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, застрахованному у истца по полису имущественного страхования каско, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествие являлся автомобиль Ниссан, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 года вынесенным инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Дьяченко В.С. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 14.02.2017 года в 18 часов 50 минут управляя автомобилем Ниссан, г.р.н. № в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на регулированном перекрестке <адрес> и <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер №, завершающему движение через перекресток, выехавшему на перекресток по зеленому сигналу светофора, при движении по <адрес> от <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, то есть не предоставил преимущество в движении автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № под управлением ФИО10

Данное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО11 привели к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом в порядке ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со страховым актом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 109 790, 09 руб. По договору страхования предусмотрена франшиза в размере 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «Группа Ренессанс Страхование», однако в выплате страхового возмещения страховая компания ответчика отказала в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия 14.02.2019 г. полис не действовал, так как период страхования с 20 ч. 00 мин. 14.02.2017 г. по 13.02.2018 г., в то время как ДТП произошло 14.02.2019 г. в 18 ч. 50 мин., то есть до вступления в силу договора страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании изложенного, принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 74 494,09 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 74 494,57 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 525 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░