Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13981/2018 от 11.10.2018

№ 4г/11-13981/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                   02 ноября 2018г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Коршунова В.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Коробовой А.В., направленную через отделение почтовой связи 27.09.2018г. и поступившую в Московский городской суд 11.10.2018 г., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Коробовой А.В. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Коробова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что в ее владении находится земельный участок, площадью 0,06 га, расположенный по адресу: г. Москва, д. Ххх, п. Ххх, СНТ «Поляна», который приобретен ею у прежнего собственника Пономаренко А.Л. С 16 июля 1996 года истец открыто и непрерывно владеет данным земельным участком, не от кого не скрывает свои права на него.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 29.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коробовой А.В. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности – отказать».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Суд первой инстанции установил, что 16.07.1996 г. Пономаренко А.Л. выдал Коробовой А.В. доверенность на управление земельным участком по адресу: г. Москва, с/т Поляны, п. Ххх.

Согласно свидетельству о праве собственности не землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, спорный земельный участок предоставлен Пономаренко А.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Коробовой А.В. права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Кроме того, суд указал, что иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику.

Суд отметил, что одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное владение имуществом, то есть, когда лицо, получая такое владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На основе оценки собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что, получая спорное имущество во владение, истец знала и должна была знать об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорный земельный участок, так как собственником имущества является Пономаренко А.Л.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка не является основанием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ, для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности. Право собственности Пономаренко А.Л. на спорный земельный участок никем не оспорено и не прекращено; Коробова А.В. знала об отсутствии оснований для приобретения права собственности на земельный участок, в связи с чем пользование земельным участком Коробовой А.В. нельзя признать добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 41 ГПК РФ не разрешен вопрос о замене ненадлежащего ответчика, судебная коллегия исходила из того, что замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело. Ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции не уведомил истца и его представителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в результате рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя.

Между тем приведенные доводы жалобы не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. В апелляционном определении от 30.07.32018г. указано, что судебная коллегия обсудила возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле; установила, что стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, ссылаясь на положения п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, данные в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены по не зависящим от истца обстоятельствам, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В кассационной жалобе не содержится данных, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут. Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, которым дана надлежащая оценка. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коршунова В.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах Коробовой А.В., на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29.05.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. по гражданскому делу по иску Коробовой А.В. к Управлению Росреестра по городу Москве о признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

3