Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 ~ М-907/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 978/2015    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        20 августа 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Шибитова А.В. – Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибитова Алексея Витальевича к ООО «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шибитов А.В. предъявил иск к ООО «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю .... На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие». Истцом подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Осмотр транспортного средства произведен экспертом ИП Карпета О.Н. Дата. Тридцатидневный срок с момента извещения о наступлении страхового случая истек Дата. На досудебную претензию истца ответа не поступило.

Истец Шибитов А.В. просит суд взыскать с ООО «Согласие»:

- страховое возмещение – ...;

- компенсацию морального вреда - ...;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта - ...;

- расходы по оплате услуг представителя - ...;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Шибитов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Боровков С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил принять решение с учетом заключения экспертизы, снизить размер штрафа.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Имеются основания для рассмотрения дела и вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шибитову А.В. автомобилю ..., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» полис серии Номер страховая сумма – ..., страховая премия ....

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт система» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..., с учетом износа ....

Дата истцом подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 12).

Тридцатидневный срок с момента извещения о наступлении страхового случая истек Дата.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от Дата назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Стерх» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ....

При этом, суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется заключением экспертизы ООО «Стерх», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от Дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере ..., в удовлетворении остальной части требований в данной части истцу необходимо отказать.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме ..., которые подлежат частичному удовлетворению.Согласно ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены не в полном объеме, и, руководствуясь, положениями Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере ... ((... + ...) х 50 %).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., а также по оплате услуг представителя в сумме ....

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ..., которые подтверждены договором Номер от Дата года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер от Дата.

Судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта являлось необходимыми, произведенными в рамках подготовки искового материала, подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом Шибитовым И.В. предоставлены: договор Номер об оказании юридических услуг от Дата предметом, которого является досудебное урегулирование спора по выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие»; акт выполненных работ по договору Номер от Дата года; договор на оказание услуг представителя от Дата предметом, которого является оказание юридической помощи по взысканию страховой выплаты к ООО «СК «Согласие».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов судом учитывается объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал, представитель при рассмотрении дела, критерий разумности. Также суд принимает во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них.

Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ..., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.     

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Нормативы взыскания государственной пошлины установлены статьей 333.19 НК РФ согласно которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлена госпошлина - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от ... до ... - ... плюс 1 процент суммы, превышающей ...; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - ....

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит сумма страхового возмещения, штрафа, неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... (... + ...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шибитова Алексея Витальевича к ООО «Согласие» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Шибитова Алексея Витальевича ..., в том числе:

- недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от Дата - ...,

- компенсацию морального вреда - ...,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - ...,

- судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – ....

судебные расходы по оплате услуг представителя – ....

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Шибитову А.В., отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход городского округа город Михайловка Волгоградской области госпошлину в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято Дата.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова