Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2017 (2-584/2016;) ~ М-503/2016 от 30.11.2016

Гражданское дело № 2-36/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства в связи с необходимостью разрешения заявленного

истцом спора в ином порядке

14 марта 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Шевцовой З.П., ее представителя Боровцовой О.А., действующей на основании доверенности от 17 марта 2016 г. № №, имеющей срок действия до 17 марта 2019 г.,

представителя ответчиков Зеленкова А.Н. и Гринь Л.Ф. в лице Галушко Т.В., действующей на основании нотариальных доверенностей от 08 ноября 2016 г. № №, имеющей срок действия до 08 ноября 2019 г., от 13 декабря 2016 г. № №, имеющей срок действия до 13 декабря 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/17 по исковому заявлению Шевцовой З.П. к Зеленкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова З.П. обратилась в суд с иском к Зеленкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Шевцовой З.П., с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что с 14 июня 2012 г. по 31 мая 2013 г. Шевцова З.П. была зарегистрирована в налоговом органе в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, и во время осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Шевцовой З.П. в соответствии со счет-фактурой от 15 января 2013 г. № № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 января 2013 г. № было приобретено следующее имущество: пилорама «АЛТАЙ 900 PROFI» (Алтайлестехмаш) и кромкообрезной «АЛТАЙ 007» (Алтайлестехмаш), которое было установлено по адресу: <адрес>. Шевцова З.П. до апреля 2016 г. имела доступ к указанному имуществу, периодически им пользовалась, однако после апреля 2016 г. Зеленков А.Н. незаконно пользуется и владеет принадлежащим Шевцовой З.П. имуществом, на ее требования возвратить указанное имущество отвечает отказом.

Основываясь на указанных обстоятельствах, Шевцова З.П., с учетом поданного уточнения, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, просит суд: «истребовать из чужого незаконного владения Зеленкова А.Н. и передать Шевцовой З.П. следующее имущество: пилораму «Алтай 900 Profi» (Алтайлестехмаш), стоимостью 163 000 руб. 00 коп. и кромкообрезной «Алтай 007» (Алтайлестехмаш) стоимостью 55 000 руб. 00 коп., находящиеся по адресу: <адрес>».

Зеленков А.Н., являясь ответчиком по требованиям Шевцовой З.П., ознакомившись с исковыми требованиями Шевцовой З.П., предоставил на них свои возражения, согласно которым просит в удовлетворении заявленных исковых требований Шевцовой З.П. отказать, мотивируя это тем, что Зеленков А.Н. никогда не получал от Шевцовой З.П. вышеуказанное имущество во владение и пользование, а потому не может быть ответчиком по настоящему делу. Шевцовой З.П. в рамках заявленных требований не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у нее права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, а также доказательств фактического нахождения спорного имущества у Зеленкова А.Н., незаконности владения Зеленковым А.Н. этим имуществом. Имущество, которое истребует Шевцова З.П. невозможно идентифицировать, а из представленных Шевцовой З.П. договоров поставки, актов приема-передачи, товарных накладных, счетов фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам невозможно установить какие-либо сведения об индивидуальных характеристиках имущества, которое истребует сторона истца. ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю, исполняя определение суда о применении мер по обеспечению иска, наложил арест на имущество Зеленкова А.Н. только в части, при этом должностные лица ОСП не смогли определиться, что такое этот «индикатор ИЧ», равно как и Зеленков А.Н., который присутствовал при наложении ареста. Шевцова З.П. никогда не покупала и не устанавливали по адресу: <адрес>, спорное имущество, а фактически данное имущество было приобретено Зеленковым А.Н. для осуществления лесообрабатывающей деятельности на арендованном им (Зеленковым А.Н.) у СПСК «Зеленкова» земельном участке.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2016 г. привлечены: 1) для дачи заключения по делу прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика Гринь Л.Ф.; 3) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Манского района Красноярского края, Индивидуальный предприниматель Ермаков О.И..

Истец Шевцова З.П. и ее представитель Боровцова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, категорически возражали против прекращения производства по гражданскому делу с передачей заявленных требований на рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления, однако при даче объяснений отказались пояснить со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, на основании какого договора купли-продажи Шевцовой З.П. были выданы счет фактура от 15 января 2013 г. № и приходные кассовые ордера от 15 января 2013 г. №№ и №.

Ответчики Зеленков А.Н. и Гринь Л.Ф., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, однако для участия в процессе явилась их представитель Галушко Т.В., которая в зале судебного заседания с требованиями Шевцовой З.П. не согласилась, просила в удовлетворении этих требований отказать, дала объяснения аналогичные содержанию письменных возражений Зеленкова А.Н. на исковое заявление Шевцовой З.П., дополнительно обратила внимание на то, что изначально свои требования об истребовании имущества Шевцова З.П. аргументировала заключением договоров поставки от 15, 17 и 18 декабря 2012 г., однако в последующем стала ссылаться на документы, которые были оформлены позднее 15 января 2013 г., то есть после выплаты ей (Шевцовой З.П.) субсидий на возмещение затрат по приобретению деревообрабатывающего оборудования, а из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, который был допрошен по инициативе стороны истца, следует, что уже осенью 2012 г. лесообрабатывающие оборудование, которое истребует Шевцова З.П., было установлено на территории пилорамы СПСК «Зеленкова».

Представители прокуратуры Манского района Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Манского района Красноярского края, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ермаков О.И., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, каких-либо возражений по существу заявленных Шевцовой З.П. требований не принесли.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданским процессуальным кодексом РФ (далее - ГПК РФ), проводит в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, явившихся участников судебного процесса, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой З.П. к Зеленкову А.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

ГПК РФ в абз. 2 ст. 220 предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ регламентировано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Нормативный смысл п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ свидетельствует о том, что под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее - УПК РФ).

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 235 регламентировано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, допускается обращение взыскания на имущество, конфискация и другие случаи отчуждения имущества, установленные законом.

Правилами п. 4 ст. 166 ГК РФ определено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Нормой ст. 169 ГК РФ установлено, что: 1) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ; 2) в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

ГК РФ в п. 2 ст. 167 регламентировано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правилами чч. 1, 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что: 1) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается по правилам ст. 441 ГПК РФ, то есть путем оспаривания постановлений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов; 2) заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

УПК РФ в ст. 115 регламентировано, что: 1) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; 2) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Положениями ч. 9 ст. 115 УПК РФ установлено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Нормами п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 15 ст. 397, ч. 1 ст. 396 УПК РФ предусмотрено, что вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, разрешается судом при постановлении приговора, а в случае, если в приговоре этот вопрос не разрешен, то он разрешается судом, постановившим приговор, в порядке исполнения приговора.

УПК РФ в ч. 1 ст. 123 установлено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке не только участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений чч. 1, 3 и 9 ст. 115, п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Шевцовой З.П., как установлено судом, заявлены исковые требования об истребовании у Зеленкова А.Н. принадлежащего истцу имущества в виде пилорамы «АЛТАЙ 900 PROFI» (Алтайлестехмаш), стоимостью 163 000 руб. 00 коп. и кромкообрезного «АЛТАЙ 007» (Алтайлестехмаш) стоимостью 55 000 руб. 00 коп., находящихся по адресу: <адрес>, однако постановлением Манского районного суда Красноярского края от 01 марта 2017 г. на указанное лесозаготовительное оборудование наложен арест, сам арест осуществлен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Шевцовой З.П. по факту незаконного получения ею субсидии в размере 300 000 руб. 00 коп. из средств федерального бюджета вследствие представления заведомо ложных документов.

14 марта 2016 г. указанное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено, а поскольку имущество, которое истребует Шевцова З.Н. по иску к Зеленкову А.Н., идентично имуществу, на которое по постановлению от 01 марта 2017 г. в рамках уголовного дела наложен арест в целях обеспечения исполнения гражданского иска, заявленного Администрацией Манского района Красноярского края о взыскании ущерба по уголовному делу, и УПК РФ предусмотрен специальный порядок освобождения имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, то суд, исходя из требований абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению Шевцовой З.Н. к Зеленкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

02 декабря 2016 г. судом по ходатайству стороны истца наложен арест на следующее имущество: 1) пилораму «АЛТАЙ 900 PROFI» (Алтайлестехмаш); 2) индикатор ИЧ; 3) кромкообрезной «АЛТАЙ 007» (Алтайлестехмаш), находящиеся по адресу: <адрес>, а поскольку производство по гражданскому делу прекращается на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, то суд в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ отменяет меры по обеспечению иска, наложенные определением Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 г. по иску Шевцовой З.П. к Зеленкову А.Н.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 39, 134, 144,220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производством гражданское дело № 2-36/17 по исковому заявлению Шевцовой З.П. к Зеленкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - в связи с необходимостью разрешения заявленного истцом спора в ином порядке, правилам, установленным УПК РФ.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Манского районного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 г., в виде наложения ареста на следующее имущество: 1) пилораму «АЛТАЙ 900 PROFI» (Алтайлестехмаш); 2) индикатор ИЧ; 3) кромкообрезной «АЛТАЙ 007» (Алтайлестехмаш), находящиеся по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы, частного представления через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                  А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов