Решение по делу № 2-1467/2012 ~ М-1485/2012 от 02.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием представителя истца Русакова А.В. – Федяева Е.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Мымликова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1467/2012 по исковому заявлению Русакова А.В. к Мымликову А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Русаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 19 июля 2012г. в 12 часов 30 минут в г.Братске на а/д Вилюй возле базы Пит Стоп произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Навара, гoc.peг. знак <данные изъяты> (далее - а/м Ниссан) под управлением водителя Мымликова А.П. и автомобиля Рено SR, гос. peг. знак <данные изъяты> (далее - а/м Рено) под управлением водителя ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель а/м Ниссан Мымликов А.П., который свою вину признал и в дальнейшем ее не оспаривал. В результате ДТП собственнику а/м Рено - Русакову А.В. был причинен материальный ущерб. В соответствии со справкой о ДТП Мымликов А.П. не застраховал свою гражданскую ответственность. Связаться с ответчиком не представляется возможным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП а/м Рено, Русаков А.В. обратился к эксперту ИП ФИО2 03 сентября 2012г. ИП ФИО2 на основании акта осмотра транспортного средства №164-08/12 было выдано заключение эксперта №164-08/12 «О результатах исследования в целях определения стоимости ущерба транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Русакову А.В.». Ответчик был уведомлен о месте, дате и времени осмотра ТС. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так как до настоящего момента Мымликовым А.П., не выплачена полагающаяся Русакову А.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, т.е. не возмещен надлежащим образом ущерб, причиненный ТС, Русаков А.В. был вынужден прибегнуть к услугам представителя для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, в результате чего понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Мымликова А.П. в пользу Русакова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и указал, что в справке о ДТП отсутствовала информация о наличии у Мымликова А.П. страхового полиса ОСАГО, что послужило причиной указания в первоначальном исковом заявлении ответчиком лишь виновного в ДТП лица. Однако на судебном заседании по гражданскому делу по настоящему иску Мымликов A.П. предоставил суду страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта а/м Рено с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За услуги независимого эксперта им было уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, были нарушены его права на получение причитающихся по гражданскому законодательству денежных средств, необходимых для приведения поврежденного в результате ДТП а/м Рено в состояние, в котором он находился до ДТП.

Просит взыскать с Мымликова А.П. и общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русакова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русакова А.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль; взыскать с Мымликова А.П. в пользу Русакова А.В. расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Истец Русаков А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Федяев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Мымликов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно 19 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Навара, которым он управлял и который находился в его собственности, и участием автомобиля Рено SR под управлением водителя ФИО1 Вину в данном дорожно-транспортном происшествии он признает в полном объеме. Однако, считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца должен быть возмещен в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах», так как его гражданская ответственность застрахована в указанной страховой организации.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Русакова А.В. к ООО «Росгосстрах» не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке о ДТП от 19.07.2012г., виновным в данном ДТП был признан водитель Мымликов А.П., который, управляя а/м Ниссан Навара, №, двигаясь по автодороге Вилюй в г.Братске допустил столкновение с а/м Рено SR, № под управлением ФИО1, и тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мымликова А.П. на момент совершения ДТП, не была застрахована, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 19.07.2012г. Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Учитывая вышеизложенное, ООО «Росгосстрах» не может являться ответчиком по данному делу в силу отсутствия правовых оснований.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с дальнейшими изменениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (с последующими изменениями) - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено материалами дела, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 38 УО 808090, собственником автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Русаков А.В..

Из копии доверенности от 01.07.2012 года следует, что Русаков А.В. доверяет ФИО1 управлять, принадлежащим ему автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно договору купли-продажи № от 11 июня 2012 года, Мымликов А.П. приобрел у ФИО3 автомобиль Nissan Navara. Данный договор подписан сторонами – продавцом и покупателем и скреплен печатью.

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Navara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мымликова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор действует с 15.07.2012 года по <дата>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19.07.2012г. в 12 часов 30 минут в г.Братске на автодороге Вилюй, Пит Стоп, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Ниссан Навара, гocномер <данные изъяты> под управлением водителя Мымликова А.П. и автомобиля Рено SR, госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено SR, госномер <данные изъяты> повреждены: задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, левый фонарь, задний левый отражатель.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2012г. следует, что дорожно-транспортное происшествие на автодороге Вилюй, Пит Стоп произошло 19.07.2012г. в результате того, что водитель автомобиля Ниссан Навара, госномер <данные изъяты>, Мымликов А.П. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем Рено SR, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.10.1 Правил дородного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации.

Копией страхового полиса серии ВВВ № установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – Renault SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Русакова А.В. заключен с ООО «Страховая компания «Ангара». Договор действует с 28.02.2012 года по 27.02.2013 года.

В подтверждение доводов о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено заключение автотехнической экспертизы №164-08/12 от 24 августа 2102 года, согласно которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным в заключении экспертизы размером ущерба, представитель ООО «Росгосстрах» Доронина Ю.А. заявила ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 17 октября 2012 года для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, на дату дорожно-транспортного происшествия – 19.07.2012 года с учетом износа была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно автотовароведческой экспертизе ООО «Коммерческая организация «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, госномер <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Данное экспертное заключение ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорено.

Требования о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия предъявлены истцом к ООО «Росгосстрах» и Мымликову А.П.

Однако, учитывая, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах 120 тысяч рублей, а общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, согласно экспертизе составляет <данные изъяты> рубля, то требования истца к ответчику Мымликову А.П. являются неправомерными. Данный ответчик несет бремя возмещения ущерба, только в том случае, если причиненный потерпевшему ущерб составляет более 120 000 рублей.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Русакова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба и удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к Мымликову А.П. необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Мымликова А.П. и ООО «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков; расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.08.2012г., Федяев Е.В. оказывает Русакову А.В. услуги по оформлению документов и представлению интересов в суде. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от 23.08.2012г. Федяев Е.В. получил от Русакова А.В. за оказание услуг по договору по представлению его интересов в суде <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований.

Также в порядке ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Русакова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, предъявленных к Мымликову А.П., в данном случае также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Мымликова А.П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> рубль, что подтверждается квитанцией.

Однако, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, предъявленных к ООО «Росгосстрах» с указанного ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки. В остальной     части исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 78 копеек истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мымликову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Русакова А.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки.

В остальной части исковых требований Русакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований Русакова А.В. к Мымликову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 16 ноября 2012 года.

Судья:                                 Т.И. Дроздова