Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2012 ~ М-1620/2012 от 29.06.2012

<данные изъяты>

Дело № 2- 2068 /2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Гайдук <данные изъяты>, законному представителю несовершеннолетнего, Колосову <данные изъяты> о признании Колосова <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Мельников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гайдук И.А., законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем двух комнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Кроме него и членов его семьи в квартире зарегистрирован, но не проживает несовершеннолетний ребенок ответчика. Гайдук И.А. без согласия Мельникова ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала по указанному выше адресу своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Членом его семьи несовершеннолетний ФИО2 не является, в спорной квартире никогда не проживал. С рождения несовершеннолетний ФИО2 с матерью и отцом проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Гайдук И.А. в добровольном порядке снять ФИО2 с регистрационного учета отказывается. Кроме того, по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гайдук И.А. признана утратившей право пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>. В связи с чем, истец просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Мельников С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчица Гайдук И.А. не явилась, извещена надлежащим образом заказанной корреспонденцией с уведомлением о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не представила.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в г. Канске Дехтярева Е.П. уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица МКУ «Управления образования администрации г. Канска» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие неявившихся представителей с учетом представленных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 никогда не проживал по адресу: <адрес>, оплату жилищных услуг не производил. Ответчица Гайдук И.А., узнав о том, что Мельников обратился в суд о признании ее утратившей право пользования вышеуказанной квартирой, зарегистрировала своего сына ФИО2 в квартире, где проживает истец Мельников С.А.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены ст. 70 ЖК РФ. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является безусловным основанием для признания права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании Мельников С.А. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги и справке отдела адресно-справочной работы ФИО2 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), однако фактически по вышеуказанному адресу не проживает, его имущества в квартире нет, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – Гайдук И.А. признана неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>(л.д.10-13). Данное решение суда обжаловано Гайдук И.А. Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Гайдук И.А. без удовлетворения (л.д. 22-23). Как установлено при рассмотрении дела по иску Мельникова С.А. к Гайдук И.А., Гайдук В.А., Гайдук К.А,, Гайдук А.А, о признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гайдук И.А. постоянно не проживает в спорном жилом помещении в течение длительного периода времени - с 1988 года, что не оспаривалось Гайдук И.А. Суд также установил, что Гайдук И.А. выехав из спорной квартиры и не проживая в ней длительное время, не принимая фактически достаточных мер к вселению и подтверждению права пользования спорной квартирой, тем самым отказалась от права пользования спорной квартирой и соответственно утратила право на пользование ею. А поскольку Гайдук В.А., Гайдук К.А. и Гайдук А.А. не вселялись в спорную квартиру в установленном порядке, никогда в ней не проживали, а также учитывая, что их мать Гайдук И.А. не сохранила право пользования спорной квартирой, то и Гайдук В.А., Гайдук К.А. и Гайдук А.А. не приобрели право пользования спорной квартирой.

Ответчиком не опровергнуто доводов о том, что ФИО2 никогда не проживал в спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд, учитывает, что поскольку законный представитель ФИО2- Гайдук И.А. не сохранила право пользования спорной квартирой, следовательно ФИО2 не приобрел права пользования спорным жилым помещением, при этом законный представитель Гайдук И.А. в спорную квартиру не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не производила, по решению суда признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, постоянно проживает по адресу: <адрес>, членом семьи истца Мельникова С.А. ФИО2 не является, также никогда не вселялся в спорное помещение со своей матерью Гайдук И.А., то суд полагает необходимым признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу <адрес>, поскольку его регистрация по указанному адресу нарушает права Мельникова С.А. как нанимателя данного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мельникова <данные изъяты> - удовлетворить

Признать Колосова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе снять Колосова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артеменко К.Г.