Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5264/2017 ~ М-2098/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-5264/2017 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерновой Марины Владимировны к Корошеву Георгию Витальевичу о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Дернова М.В. обратилась в суд с иском к Корошеву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.01.2017 с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственность Корошеву Г.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Рупакова Д.М., принадлежащего на праве собственности Дерновой М.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Корошев Г.В. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика Корошева Г.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 124200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росоценка».

В судебном заседании истец Дернова М.В. на заявленных исковых требования настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Корошев Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица Рупаков Д.М., СПАО «Ингосстрах», ООО «Росоценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действовавшего на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.01.2017 в 03:00 часа по адресу: г. Екатеринбург, ул.Онуфриева, 59, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственность Корошеву Г.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Рупакова Д.М., принадлежащего на праве собственности Дерновой М.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Корошев Г.В., нарушивший требования ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными исковые требования Дерновой М.В.

Согласно заключению ООО «Росоценка» № 39-4569 от 13.01.2017, представленному истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 524200 рублей 00 копеек.

По мнению суда, в заключении №39-4569 от 13.01.2017, составленном ООО «Росоценка», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Корошевым Г.В. иного размера материального ущерба, причиненного истцу, наличие полиса ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП суду не представлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, взысканию с Корошева Г.В. подлежит сумма в размере 124200 рублей 00 копеек (524000 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Дерновой М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором и распиской представителя истца о получении от него в счет оплаты услуг за представление его интересов вышеуказанной суммы.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Дерновой М.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Дерновой М.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Дерновой М.В. понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 00 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерновой Марины Владимировны к Корошеву Георгию Витальевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Корошева Георгия Витальевича в пользу Дерновой Марины Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 124200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3824 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 4000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 138024 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова