Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2019 ~ М-514/2019 от 17.05.2019

                                                                                             Гр. дело № 2-679/2019

(24RS0059-01-2019-000740-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                               09 сентября 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Шушенского района Савченко Н.К., материального истца Головачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района, поданному в интересах Головачевой Марии Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом творчества «Юность» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шушенского района в интересах Головачевой М.А. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом творчества «Юность» о взыскании недоначисленной заработной платы, причитавшейся её умершему мужу ГВ за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 24012,80 руб..

Требования мотивированы тем, что ГВ (муж Головачевой М.А.) в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, умер 07.01.2019г.. Истец полагает, что в спорный период заработная плата ГВ начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях включались работодателем в величину МРОТ. Истец считает, что взыскиваемая сумма подлежит доначислению и выплате наследнику умершего ГВ – его супруге Головачевой М.А..

В судебном заседании помощник прокурора Шушенского района Савченко Н.К. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что Головачева М.А. является единственным наследником, принявшим наследство после ГВ, считает заявленный спор вытекающим из наследственных правоотношений, однако полагает, что реализация трудовых прав умершего работника в части требования о доначислении заработной платы допускает правопреемство.

Материальный истец Головачева М.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что начисленная, но неполученная её мужем (начисленная ему) ко дню смерти заработная плата была выплачена ей в полном объеме. Их с Головачевым дочь от наследства отказалась.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель ответчика – директор МБОУ ДО «Дом творчества «Юность» Лобанова Т.С., представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объёме, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц Управления образования администрации Шушенского района и МКУ «ЦБОУ Шушенского района» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководитель Управления образования Киримов В.Ю. просил рассмотреть дело без участия представителя Управления образования, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ГВ в установленном законом порядке исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы не предъявлял, с ходатайствами по данному поводу не обращался.

Руководитель МКУ «ЦБОУ Шушенского района» Тараканова А.Н. в отзыве на исковое заявление также просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в период с 01.04.2018г. по август 2018 года в нарушение трудового законодательства начисление заработной платы ГВ производилось не в полном объеме, размер недоначисленной заработной платы за указанный период составил 24012,80 рублей, однако, сам ГВ исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы не заявлял, значит данная задолженность МОУ ДОД ДТТ «Юность» перед ГВ не имеет места.

Выслушав прокурора, материального истца Головачеву М.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ГВ состоял с МБОУ ДО «Дом творчества «Юность» в трудовых отношениях и работал в указанной организации в спорный период (01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года) в должности сторожа.

Из представленных сведений начисленная заработная плата ГВ в спорный период с учетом отработанного времени составила: в апреле 2018 года 6819,43 рубля, в мае 2018 года 2232,6 рублей, в июне-августе 2018 года по 11163 рубля за каждый месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ), с 01.05.2018 года в размере 11163 рубля.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из материалов дела видно, что размер начисленной ГВ заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с учетом районного коэффициента и Северной надбавки, работодатель не соблюдал положения закона о том, что к МРОТу (сверх его) подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы, поэтому при выполнении норм труда зарплата ГВ должна была составлять не менее с 01.01.2018 – 9489х1,3х1,3 = 15182,40 руб., с 01.05.2018 – 11163х1,3х1,3=17860,80 руб..

Разница между исчисляемой с учетом районного коэффициента и северной надбавки зарплаты и фактически полученной ГВ заработной платой в период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г., то есть недоначисление, составило 24012,80 рублей (2579,2+1339,6+6698+6698+6698).

ГВ умер 07 января 2019 года <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>, выданным Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Материальный истец Головачева М.А. является супругой умершего ГВ и наследником первой очереди.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Головачевой М.А. и обосновывая требования в судебном заседании, прокурор Шушенского района считает, что реализация трудовых прав умершего работника в части требования о доначислении заработной платы допускает правопреемство. Однако суд не может с этим согласиться.

Согласно ст.141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с п.1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено, что ГВ размер начисляемой заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года не оспаривал, при жизни ГВ в суд с исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы за спорный период не обращался.

Материальный истец Головачева М.А., являясь наследником умершего ГВ, не является субъектом трудовых правоотношений, возникших между ее умершим супругом и ответчиком, и не вправе требовать перерасчета заработной платы супруга в рамках его окончившихся трудовых отношений с МБОУ ДО «Юность», природа и содержание её прав носят иной характер, её права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате (начисленных), но не полученных им при жизни. Правопреемство наследников по защите трудовых прав наследодателя в части правильности исчисления и своевременности выплаты заработной платы работника законом не предусмотрено, поскольку трудовые права носят личный характер, неразрывно связаны с личностью работника.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Из смысла данной нормы права следует, что притязания и обязательства работника неразрывно связаны с защитой личного субъективного права работника, производны от нарушений его трудовых прав, в связи с чем указанные правоотношения не допускают правопреемства.

В соответствии с ч. 2 статьи 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Исковые требования прокурора Шушенского района, заявленные в интересах Головачевой М.А., касаются взыскания денежных средств, которые не были начислены её мужу при жизни, с требованием об их доначислении и получении её муж не обращался. Суд убежден, что право на получение требуемых истцом сумм является личным субъективным правом и принадлежало лишь тому лицу, которое являлось получателем выплат, то есть работнику организации-ответчика. По требованиям о взыскании не начисленных работодателем сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу Головачевой М.А. недоначисленной ГВ зарплаты за период с 01.04.2018г. по 31.08.2018г. -отсутствуют.

    Представителем ответчика МОУ ДОД ДДТ «Юность» Лобановой Т.С. суду подано письменное заявление о признании иска.

            В силу ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           Согласно ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

            Признание иска ответчиком по настоящему делу, по мнению суда, нарушает права и законные интересы муниципального образования Шушенский район, являющегося учредителем организации ответчика, финансирующего ответчика в части заработной платы работников учреждения, ввиду недопустимости правопреемства по заявленным требованиям признание иска нарушает нормы действующего правового регулирования в соответствующей сфере, поэтому удовлетворение иска ввиду признания иска ответчиком в данном случае не допустимо, суд не принимает признание иска ответчиком.

С учетом того, что спорные правоотношения не допускают правопреемства, исковые требования прокурора Шушенского района, заявленные в интересах Головачевой М.А. к МБОУ ДО «Дом творчества «Юность» удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать прокурору Шушенского района в удовлетворении иска, поданного в интересах Головачевой Марии Александровны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом творчества «Юность» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края

Председательствующий                                                                            А.Л.Филимонова

          Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.