Решение от 03.12.2019 по делу № 33-9015/2019 от 18.10.2019

Дело №2-1648/2019

33-9015/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

судей Анненковой К.К., Султанова Р.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Веры Дмитриевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Константиновой Веры Дмитриевны, Скред Евгения Викторовича, Тумель (Скред) Алексея Викторовича к муниципальному унитарному предприятию «ДонгузТепло» администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области о признании действий по начислению платы за услугу отопление незаконными, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Константинова В.Д., Скред Е.В., Тумель (Скред) А.В. обратились с иском к муниципальному унитарному предприятию «ДонгузТепло» администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (МУП «ДонгузТепло»), указав, что конкурсный управляющий МУП «ДонгузТепло» * не представлял квитанции об оплате за отопление, так как с 2007 г. в квартире истцов установлен двухконтурный газовый котел на отопление и горячую воду. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 марта 2011 г. было запрещено начислять истцам плату по услуге отопление. Полагают, что ответчик обратился к мировому судье судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области с подложными документами о начислении истцам платы за отопление, судебный приказ от 28 января 2019 г. №2... истцами получен не был. С пенсии Константиновой В.Д. была взыскана сумма за отопление в размере 1 361,04 руб., государственная пошлина в сумме 200 руб. и исполнительский сбор по исполнительному листу в размере 1 000 руб. В последующем истцами был обжалован судебный приказ, но снятые денежные средства до настоящего времени не возвращены. Указывают, что незаконными действиями ответчик нанес им моральный вред, который оценивается ими в 50 000 руб. каждому. На основании изложенного просили признать действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальную услугу отопление незаконными, взыскать с ответчика в пользу Константиновной В.Д. ранее взысканную сумму в размере 2 561,04 руб., взыскать с МУП «ДонгузТепло» компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «ДонгузТепло» Савченко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в представленном суду отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Константинова В.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Константинова В.Д. является нанимателем квартиры (адрес), находящейся в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении, помимо Константиновой В.Д., прописаны Тумель А.В. и Скред Е.В.

Согласно договору теплоснабжения 11-ТС от 01 января 2017 г., заключенному с администрацией МО Первомайского поссовета Оренбургского района (потребителем), МУП «ДонгузТепло» (теплоснабжающая организация) приняло на себя обязанность подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Постановлением администрации МО Первомайский поссовет №72-п от 21 апреля 2017 г. с 02 мая 2017 г. досрочно расторгнут договор аренды имущества от 06 сентября 2016 г. №1/216 с МУП «ДонгузТепло»; постановлено вернуть арендодателю указанное в приложении имущество.

В перечне объектов теплоснабжения, являющихся собственностью МО Первомайский поссовет и передаваемых в аренду, значится, в том числе, здание котельной и наружные сети теплоснабжения протяженностью 10,09 км.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2018 г. введена процедура конкурсного производства в отношении МУП «ДонгузТепло». Конкурсным управляющим МУП «ДонгузТепло» утвержден *

В соответствии с договором теплоснабжения №86-ТС/18 от 12 сентября 2018 г., заключенным между МУП «Энерго-Сервис» МО Оренбургский район и администрацией МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, теплоснабжающей организацией является МУП «Энерго-Сервис», которая непосредственно предоставляет тепловую энергию потребителям.

В настоящее время теплоснабжающей организацией является МУП «Коммунальное хозяйство МО «Первомайский поссовет» согласно договору теплоснабжения №4/19-ТС от 01 января 2019 г.

Судом также установлено, что согласно копии лицевого счета №... Константиновой В.Д., Тумель А.В. и Скред Е.В. начислена задолженность за услугу по сбору, вывозу и утилизации мусора по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 1 361,04 руб., а не за отопление (л.д. 95).

Судебным приказом №... от 28 января 2019 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области взыскана солидарно в пользу МУП «ДонгузТепло» с должников Константиновой В.Д., Скред Е.В., Тумель А.В. задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 октября 2018 г. в размере 1 361,04 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Впоследствии определением мирового судьи от 20 мая 2019 г. судебный приказ был отменен.

Установив на основании представленных доказательств, что задолженность по оплате услуги отопление истцам начислена не была, что истцам была начислена задолженность по оплате услуги по сбору, вывозу и утилизации мусора, о взыскании которой был вынесен судебный приказ, который отменен, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неправомерного начисления МУП «ДонгузТепло» задолженности по услуге по сбору, вывозу и утилизации мусора, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий ответчика по начислению платы за отопление незаконными, взыскании суммы в размере 2 561,04 руб. и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы Константиновой В.Д. о том, что решение суда принято неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами статьи 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При наличии оснований истцы вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░