Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2021 ~ М-359/2021 от 18.02.2021

Производство № 2-787/2021

Дело 70RS0001-01-2021-000639-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Назиной Е.В.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием представителя истца Соколова В.И. – Дуровой В.В., представителя ответчика Лисиной Е.Н. – Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Соколова ВИ к Лисиной ЕН о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, по встречному иску Лисиной ЕН к Соколову ВИ о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

Соколов В.И. обратился в суд с иском к Лисиной Е.Н., в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок /________/, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование требований указано, что в 2002 году истец приобрел за 10000 руб. у Лисиной Е.Н. земельный участок /________/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 485 кв.м, в с/________/ по адресу: /________/. При продаже участка Лисина Е.Н. передала истцу подлинники свидетельства о праве собственности на землю, постановления главы администрации Томского района от 11.07.1994, список членов с.т. «Геолог-2». В августе 2002 года истец начал обрабатывать земельный участок, а именно перекапывать, удобрять землю, заниматься посадкой ягодных и плодовых растений, готовить участок к новому сезону. С августа 2002 года истец начал работу по постановке данного участка на кадастровый учет, обратился в ОАО «Томскводпроект» для оформления межевого дела, неся соответствующие расходы. В декабре 2002 года истец оплатил взносы в с.т. «Геолог-2» и погасил имеющиеся у Лисиной Е.Н. с 1995 по 2002 годы долги. 13.05.2003 стороны оформили расписку о том, что Лисина Е.Н. подучила от Соколова В.И. 10000 руб. за проданный ею земельный участок по указанному адресу, претензий к оплате не имеет и подтверждает продажу. При передаче участка от ответчика к истцу сторонами не была соблюдена форма сделки, а также требования о регистрации и переходе права собственности, истец об этом не знал, считал земельный участок своим собственным, а ответчик за 19 лет владения участком Соколовым В.И. не проявила должного внимания и интереса к проданному участку. Соколов В.И. открыто и добросовестно пользуется спорным участком с августа 2002 года по настоящее время как своим собственным, в частности, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, водопровод, членские и целевые взносы.

В судебном заседании 08.04.2021 судом принят к производству встречный иск Лисиной Е.Н. к Соколову В.И., в котором она просит признать сделку, совершенную 13.05.2003 между ней и Соколовым В.И., недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возмещения разницы стоимости земельного участка /________/ общей площадью 485 кв.м в /________/ по адресу: /________/ в размере 77668 руб.

В обоснование встречного иска Лисина Е.Н. указала, что Соколов В.И. не обращался к Лисиной Е.Н. для переоформления права собственности. Несмотря на то, что он не обладал правом собственности на участок, с 2002 по 2021 годы возвел на спорном участке строения. При подписании расписки 13.05.2003 Лисина Е.Н. находилась в крайне тяжелом финансовом положении, нуждалась в денежных средствах, что и послужило причиной продажи земельного участка за 10000 руб. Соколову В.И. о данном факте было известно, он адекватно представлял, что спорный участок стоит гораздо дороже, но воспользовался тяжелым положением продавца и предложил сумму гораздо ниже как кадастровой, так и рыночной стоимости на 2002 год. Учитывая, что на спорном участке произведены строительные работы и имущество не может быть передано в натуре, Лисина Е.Н. полагает разумным возместить ей стоимость земельного участка в размере 77668 руб., поскольку кадастровая стоимость участка составляет 87668 руб.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Соколов В.И. не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании 01.04.2021 иск поддержал, пояснил, что о продаже участка /________/ узнал от соседей, которые пояснили, что он заросший и продается. Нашел председателя с.т. «Геолог-2», который дал данные Лисиной Е.Н. в 2002 году, связался с ней, она указала о продаже участка за 10000 руб. Ответчик передала документы, в них была ошибка в отчестве ответчика. Он (Соколов) просил Лисину съездить в архив с целью устранения ошибки, но она не была исправлена. Ответчик не просила расторгнуть договор, участок не просила вернуть. Спорный участок является дачным. Ранее на нем не было забора, на момент приобретения строений не было. К нему никто не обращался по данному участку. При продаже участка составили расписку, содержание которой не помнит. На участке появились теплица, баня, летний домик, все построил сам. Соседям известно, у кого приобрел участок. Долгов по содержанию участка не имеется. За весь период его пользования участком Лисина Е.Н. ни разу не приходила, не просила вернуть и вообще не интересовалась его судьбой.

В судебном заседании представитель истца Дурова В.В., действующая на основании ордера /________/ от 10.03.2021, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также пояснения доверителя. Пояснила, что расписка от 13.05.2003 является подлинной, из нее следует, что совершена сделка купли-продажи между истцом и ответчиком. При обращении к кадастровым инженерам истец обнаружил ошибку в отчестве Лисиной. Соколов до сегодняшнего времени не является собственником участка, все требования налогового органа будут предъявлены к Лисиной. Кабальность сделки не доказана. Просила применить срок исковой давности по обращению Лисиной Е.Н. со встречным иском, так как ей ничего не препятствовало за столь длительный период обратиться в суд либо к Соколову для разрешения данной ситуации. Никаких отношений аренды участка не было. Расписка четко и ясно содержит намерение сторон совершить сделку купли-продажи. Заявила о злоупотреблении Лисиной Е.Н. своим правом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Лисина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя. Ранее 01.04.2021 иск Соколова В.И. не признала, встречный иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей позвонил Соколов, они встретились, она была в неадекватном состоянии. В тот период она неделю употребляла /________/ по семейным обстоятельствам, находилась в разводе. Что ей диктовал Соколов, то она и писала. На руки получила 7000 руб., но в расписке указала 10000 руб. Участок был ухоженный. Указала, что Соколову передала участок в аренду, но договор не был заключен. Не было времени обрабатывать участок. Срок аренды как и арендные платежи не обговаривали с Соколовым В.И. На тот момент земельные участки стоили гораздо большую сумму. 17 лет ходила мимо участка, но не заходила на него. К Соколову ни разу не обращалась ни по каким вопросам. Целевые взносы не платила, только налоги. Земельный налог начислялся с 2010 года, платила с 2014 года. Два года назад истец пришел и попросил поехать с ним оформить участок в собственность. Ее (Лисиной) дочь сказала, что нужно забрать у Соколова участок или продать ему за большую сумму. Разговоров о постройках не было. На протяжении всего периода времени не обращалась к Соколову В.И. о признании сделки недействительной. Судьбой земельного участка все это время не интересовалась.

В судебном заседании представитель ответчика Маркова О.В., действующая по письменному ходатайству, позицию Лисиной Е.Н. поддержала в полном объеме. Дополнила, что при написании расписки от 13.05.2003 Лисина находилась в /________/, Соколов В.И. воспользовался ее состоянием для ее написания. Сделка должна быть признана недействительной. Что касается судебных расходов, то полагала, что их размер адекватный.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На оснвоании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 25 ЗК Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Статья 11 Федерального закона от 21.10.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 08.05.2009 №93-ФЗ) предусматривает распространение действия ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, что закреплено в п. 4 ст. 234 ГК РФ. Данные разъяснения изложены, в том числе в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности, а также 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Статьей 29 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам земельных участков, находившихся в государственной или муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии /________/ от 03.02.1995 Лисина Е.Н. на основании постановления Главы администрации Томского района от 11.07.1994 /________/ приобрела право частной собственности на землю в границах земель садоводческого товарищества «Геолог-2» в /________/ общей площадью 485 кв.м. Участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, цель – садоводство. Отчество Лисиной указано «Н».

К указанному постановлению от 11.07.1994 /________/ приложен список членов с.т. «Геолог-2», в котором под /________/ значится Лисина Е.Н.

Постановлением администрации Томского района от 13.11.2019 /________/ внесено изменение в свидетельство на право собственности на землю /________/, выданное Лисиной ЕН, где слова «Лисиной ЕН» заменены словами «Лисиной ЕН».

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2021 Лисиной Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /________/, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: /________/, площадью 485 кв.м.

В выписке из ЕГРН от 31.03.2021 площадь данного земельного участка указана 482 +/- 8 кв.м.

Из объяснений стороны истца следует, что в 2002 году спорный земельный участок был приобретен у Лисиной Е.Н., однако расписка о его купле-продаже была оформлена в 2003 году.

Действительно, Соколов В.И. 01.10.2002 обратился с заявлением в ОАО «Томскводпроект» г.Томска с просьбой выполнить межевание спорного земельного участка.

Из межевого дела /________/ земельного участка, расположенного по адресу: г/________/, от 17.12.2002 следует, что в результате проведения полевых и камеральных работ установлено, что угловые и линейные измерения соответствуют установленным допускам, корректировка границ и площади участка не требуется. Подготовлены исходные материалы для оформления регистрации прав на земельный участок. В качестве землепользователя указана Лисина Е.Н.

13.05.2003 Лисина Е.Н. получила от Соколова В.И. 10000 руб. за проданный ему земельный участок №/________/ претензий по оплате не имеет, подтверждает продажу, о чем составлена соответствующая расписка.

Соколовым В.И. в материалы дела представлены документы о том, что он оплачивал расходы по содержанию спорного земельного участка, добросовестно им владел и пользовался как своим собственным с 2002 года, т.е. на протяжении более 18 лет.

Указанное подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам в с/о Геолог-2 за период с 2002 по 2020 годы, в соответствии с которыми Соколов В.И. оплачивал целевые и членские взносы за земельный участок, расходы за пользование электроэнергией, а также оплатил долг в размере 500 руб. Также Соколовым В.И. представлены счета-квитанции за уплату взносов в СНТ, чеки по операциям Сбербанк онлайн, где плательщиками указаны Соколов В.И. и ФИО11

Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Как следует из п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из изложенного следует, что иные лица, кроме истца по первоначальному иску, ответчика по встречному, не заявляли требований о признании права собственности на спорный земельный участок, не препятствовали истцу владеть и пользоваться им добросовестно и открыто.

Доводы Лисиной Е.Н. о том, что она не продавала спорный участок Соколову В.И., написала расписку, не понимая, что делает, а сдала ему участок в аренду, ничем не подтверждены. Более того, такую позицию суд расценивает как попытку препятствовать признанию права на участок, который ею был продан и о судьбе которого она не интересовалась, что она подтвердила лично в судебном заседании. Более того, она не только не интересовалась судьбой участка, она также и не предъявляла никаких претензий к Соколову В.Н. не по возврату земельного участка, не по его освобождению.

Что касается представленных документов об уплате Лисиной Е.Н. налогов за земельный участок, в частности, чека-ордера от 19.09.2019 на сумму 205 руб., чека ордера от 20.09.2019 на сумму 1616 руб., справки /________/ об исполнении Лисиной Е.Н. обязанности по уплате налогов от 07.03.2021, письма ИФНС России по г.Томску от 26.03.2021, то она оплачивала налог, поскольку на ее имя зарегистрирован спорный земельный участок, квитанции об оплате она Соколову В.И. не передавала. И как видно из данных документов, налог ею на протяжении всего периода не оплачивался, а был оплачен единовременно.

В судебном заседании 01.04.2021 допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что имеет земельный участок №/________/, который зарегистрирован на его супругу, владеет и пользуется им с 2001 года, участок находится рядом с участком /________/. Соколов пользуется земельным участком с 2002-2003 годов, ухаживает за ним. На участке стоит домик, баня, хозяйственный сарай, туалет, теплица, бочка с водой. Ответчика за весь период ни разу не видел на земельном участке. Со слов истца известно, что он купил участок за 10000 руб., и оплачивает все расходы за него.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании 01.04.2021 показал, что имеет в собственности земельный участок /________/ в /________/» примерно с 1998-199 года. Соколов пользуется участком с 2002 года, который находится напротив его (свидетеля) участка. Лисина ему знакома, т.к. была соседкой по дому. За время пользования участком Соколовым Лисину ни разу не видел. На участке есть дом, баня, которые возводил Соколов, до него на участке построек не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 01.04.2021 дала показания о том, что истец приходится ей /________/. Пояснила, что коллега /________/ по работе предложила купить земельный участок. В августе 2002 года приехали посмотреть участок, так как рядом с участком были соседи, которых они знали. Муж покупал участок в сентябре у Лисиной Е.Н. При покупке расписку не брали, продавец передала документы. Конкретно не помнит, как приобретали участок. Деньги заплатили за участок, но сразу оформить землю не получилось, так как имелись проблемы, расписку составили позже. Участок приобрели за 10000 руб. Земельным участком пользуются с момента покупки, осенью 2002 года посадили кусты. На участке имеются строения и посадки. Никогда Лисина участком не интересовалась.

В судебном заседании 01.04.2021 свидетель ФИО15 показал, что является председателем с.т. «Геолог-2», владеет участком /________/. Истец взносы платит, задолженностей нет. В прошлом году какая-то женщина интересовалась земельным участком /________/, звонила представитель Лисиной, задавала вопросы. Не мог вспомнить, кто такая Лисина, в списках такая фамилия не значилась. Когда его (свидетеля) выбрали председателем, то узнал Соколова примерно с 2019 года. Земельный участок обрабатывается, находится в хорошем состоянии. На участке видел только Соколова. Подписал справку на основании архивных материалов. В журнале был учет регистрации платежей с 2004 года. Соколов пояснил, что приобрел его в 2002 году, имеются все подтверждающие документы и расписка с квитанцией об оплате.

Таким образом, указанные доказательства, а также показания свидетелей, подтверждают, что с 2002 года Соколов В.И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком /________/ общей площадью 485 кв.м по адресу: /________/

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно справке ТСН «Геолог-2» от 05.02.2021 Соколов В.И. задолженности по оплате взносов не имеется, он с 2002 года владеет земельным участком под /________/.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из того, что Соколов В.И. доказал пользование спорным земельным участком с учетом положений п.3 ст. 234 ГК РФ с 2002 года по настоящее время, так как за этот период добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, в силу чего приобрел право собственности на это имущество.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности, что в том числе отражено в п. 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства на основании совокупности предоставленных стороной истца доказательств, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соколова В.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

В пункте 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в качестве основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав говорится о вступившем в законную силу судебном акте. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, из которого следует, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности.

Что касается требований Лисиной Е.Н. по встречному иску, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из п.3 ст.179 ГК Российской Федерации усматривается, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Лисина Е.Н. в обоснование своих требований ссылалась на то, что при написании расписки от 13.05.2003 находилась в неадекватном состоянии, не понимала значение своих действий, однако, доказательств данным доводам не представлено.

Довод Лисиной Е.Н. о том, что она предоставила Соколову В.И. участок в аренду, а не продала его, также ничем не подтвержден. В расписке от 13.05.2003 четко указано, что спорный земельный участок она продала Соколову В.И.

У ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску было достаточно времени для того, чтобы оформить сделку купли-продажи, вместе с тем, Лисина Е.Н. этого не сделала.

Представителем истца Дуровой В.В. в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям по встречному иску.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Лисиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела подтверждено, что расписка была написана ею лично 13.05.2003, о нарушении своего права ей было известно с этого момента, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по встречному иску истек.

Таким образом, суд полагает, что Лисиной Е.Н. пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, и приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Помимо этого, в силу п. 1 и 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Учитывая изложенное, суд расценивает позицию Лисиной Е.Н. как злоупотребление правом, так как, не проявляя интереса к спорному земельному участку на протяжении длительного времени и не осуществляя за ним хозяйственного контроля, ею искусственно (зная, что она является титульным владельцем) создаются препятствия для признания за Соколовым В.И. права собственности. Более того, изначально истец заявляла о том, что это не была сделка купли-продажи, а являлась арендой. Однако в последующем она изменила позицию и в основание была положена кабальность сделки. Данные действия суд расценивает не как право изменить основание иска, а как надуманный повод с намерением причинить вред Соколову В.И. и повторную продажу спорного участка ему же.

Рассмотрев требование Соколова В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд признает их обоснованными.

Положениями ст. 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Соколова В.И. в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Дурова В.В. на основании ордера /________/ от 10.03.2021.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 04.02.2021, заключенному между Соколовым В.И, и Дуровой В.В., последней поручается ведение гражданского дела в районном суде по приобретательной давности на земельный участок по адресу: /________/, размер вознаграждения – 30000 руб.

Оплата по данному соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 на суму 30000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из удовлетворения требований Соколова В.И. в полном объеме, с учетом доказанности понесенных расходов, мотивированного текста искового заявления, участия представителя на подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2021, в судебных заседаниях 01.04.2021, 08.04.2021, 16.04.2021, требований разумности и справедливости, размер юридических услуг составляет 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Лисиной Е.Н. в пользу истца Соколова В.И.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2830 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.02.2021.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается при цене иска при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Соколов В.И указал цену иска 87668,6 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, в связи с чем государственная пошлина от данной суммы составляет 2830 руб., которая и подлежит взысканию с Лисиной Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколова ВИ удовлетворить.

Признать за Соколовым ВИ, /________/ года рождения, право собственности на земельный участок /________/, расположенный по адресу: /________/ кадастровый /________/, в силу приобретательной давности.

Взыскать с Лисиной ЕН в пользу Соколова ВИ расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2830 руб.

В удовлетворении встречного иска Лисиной ЕН к Соколову ВИ о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2021.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь Е.В.Назина