Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2015 (2-8330/2014;) ~ М-7349/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-379/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Индивидуальному предпринимателю Козак Н. И., Полетаевой Г. С. о взыскании долга по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ИП Козак Н.И. и Полетаевой Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму долга по кредитному договору №86.Ф43/12.16 в размере <данные изъяты>,48 руб., сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, из расчета годовой ставки 16% за период с 30.09.2014 г. и по день фактического возврата кредита, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>,05 руб. и <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на имущество, принадлежащее Козак Н. И., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем Козак Н. И. заключен кредитный договор (срочный) № 86.Ф43/12.16.

Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка - 16 % годовых, срок возврата - 15 марта 2017г. Размер ежемесячного платежа указан в п. 2.5. кредитного договора и на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои кредитные обязательства, допуская неоднократные просрочки платежей. Последний платеж был осуществлен 21.08.2014г в сумме <данные изъяты> рублей, недостаточной для полного погашения задолженности по кредиту.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения у ООО «СПЕЦМАШ» объекта недвижимости: нежилого помещения № <адрес обезличен> в литере <адрес обезличен> этаж 1, расположенного по адресу: РФ, <адрес обезличен>, общей площадью 94,0 кв.м.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и ипотека в силу закона на основании Договора купли-продажи между ООО «СПЕЦМАШ» и Козак Н. И. от 05.04.2012г., зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю <дата обезличена>

В обеспечение кредитных обязательств 12 сентября 2012г. заключен договор поручительства № 96.Ф43/12.16/1 между ОАО «МДМ Банк» и Полетаевой Г. С..

Общая оценка Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет <данные изъяты>,00 рублей (п. 2.5. Договора купли-продажи) и включает в себя НДС на Объекты недвижимости в случае, если на момент обращения взыскания на Предмет ипотеки его реализация облагается НДС, а Залогодатель является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и не освобожден от исполнения обязанности по уплате НДС.

В связи с тем, что обращение взыскания на предмет ипотеки будет произведено по судебному решению на специально организованных торгах, истец считает, что цена, с которой начнутся торги, должна соответствовать цене, установленной в Договоре купли-продажи.

Таким образом, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, назначив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «МДМ Банк» по доверенности Вольнов Ю.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Полетаева Г.С., ИП Козак Н.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям телеграммы ответчикам не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о намеренном уклонении Полетаевой Г.С. и Козак Н.И. от получения судебных повесток.

Очередное отложение судебного разбирательства по причине неявки в судебное заседание ответчиков способствовало бы затягиванию процесса, и тем самым нарушило бы права истца на разбирательство дела в разумные сроки.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2012г. между ОАО «МДМ Банк» и Индивидуальным предпринимателем Козак Н. И. заключен кредитный договор (срочный) № 86.Ф43/12.16, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой 16 % годовых, срок возврата - 15 марта 2017г.

Размер ежемесячного платежа указан в п. 2.5 кредитного договора и на дату заключения кредитного договора составлял <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения у ООО «СПЕЦМАШ» объекта недвижимости: нежилого помещения № 1,2 в литере А, этаж 1, расположенного по адресу: РФ, <адрес обезличен>, общей площадью 94,0 кв.м.

Свои обязательства перед Козак Н.И. банк исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Однако ответчик ИП Козак Н.И. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности по 30.09.2014 года.

В соответствии с п. 4.2.3 банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных счетов заемщика в банке при нарушении заемщиком сроков, установленных для уплаты процентов и возврата очередной части кредита.

12.09.2012г. заключен договор поручительства № 96.Ф43/12.16/1 между ОАО «МДМ Банк» и Полетаевой Г. С..

В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно с ИП Козак Н. И. по кредитному договору № 86.Ф43/12.16.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки Банка, предусмотренные кредитным договором.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>,10 рублей, задолженности по процентам – <данные изъяты>,04 рублей.

В соответствии с п.2.7. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если неустойка подлежащая уплате явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом обстоятельств дела, наступившими для кредитора последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней, а именно задолженность по пеням на основной долг снизить до <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням на просроченные проценты – до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в общей сложности с ответчиков Козак Н.И. и Полетаевой Г.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскивается задолженность по кредитному договору № 86.Ф43/12.16 в размере <данные изъяты> рубля 14 копеек, в том числе <данные изъяты>,10 – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,04 рублей – задолженность по процентам за период с 22.04.2012 года 30.09.2014 года, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням на основной долг, <данные изъяты> рублей – задолженность по пеням на просроченные проценты.

Требование о взыскании с ответчика процентов из расчета годовой процентной ставки в размере 16% за период с 30.09.2014 года по день фактического возврата кредита также подлежит удовлетворению на основании вышеприведенных норм закона и условий кредитного договора.

<дата обезличена> года между Козак Н.И. и ООО «СПЕЦМАШ» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения № 1,2 в литере А, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 94 кв.м.

П. 2.4 данного договора предусмотрено, что вышеуказанный объект недвижимости, приобретаемый с использованием кредитных средств Банка, в соответствии со ст.69.1 Федерального Закона «Об ипотеке», считается находящимся в залоге у банка с момента государственной регистрации права ипотеки объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество и ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи между ООО «СПЕЦМАШ» и Козак Н. И. от 05.04.2012г., зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ставропольскому краю <дата обезличена>

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд при определении начальной продажной стоимости залогового имущества – нежилого помещения № 1,2 в литере А, этаж 1, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 94 кв.м., считает возможным исходить из цены объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, установленной в договоре купли-продажи от <дата обезличена> года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу ОАО «МДМ Банк» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, из которых <данные изъяты>,05 рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №86.░43/12.16 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 10 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22.04.2012 ░░░░ 30.09.2014 ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16% ░░ ░░░░░░ ░ 30.09.2014 ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.