Решение по делу № 33-18318/2019 от 05.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18318/19

г.Уфа     17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Алексеенко О.В.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева С.А. – Баймуратова Т.Б. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалева Сергея Александровича к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Ковалева Сергея Александровича неустойку за нарушение сроков устранения дефектов квартиры в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5026,98 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев С.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между Ковалевым С.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-15-«Ю-Ур»-53 от 23 октября 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес (Далее - «Объект»), а Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес, общ площадью по проекту - 49,37 кв.м в 1 м подъезде на 9 этаже, условный №53).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 888 950 рублей Истцом исполнены в полном объеме.

27.12.2017 г. ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, на результат работы установлен гарантийный срок (п. 7.2 договора) пять лет. Однако качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Претензию истца от 26.01.2018 г. о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства АО «Желдорипотека» добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 28.06.2018 г. исковые требования Ковалева С.А. к АО «Желдорипотека» удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Желдорипотека» в пользу Ковалева С.А. расходы на устранение недостатков объектов долевого строительства, переданного ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия №ДУ-15-«Ю-Ур» -53 от 23.10.2014 года в размере 161788 рубля, неустойку за период с 05 февраля 2018 года по 28 июня 2018 года в размере 23000 руб., штраф в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление заключения в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Ковалеву С.А. отказано.

Взыскана с АО «Желдорипотека» госпошлина в доход государства путем зачисления в местный бюджет в сумме 5195,76 руб.

Претензию истца от 14.03.2019 г. о выплате неустойки АО «Желдорипотека» оставило без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу неустойку за период с 29.06.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 176 349 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, штрафа, представитель Ковалева С.А. – Баймуратов Т.Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Ковалева С.А. – Баймуратов Т.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома, оплаты по договору, невыполнения ответчиком претензии истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Ковалевым С.А. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ-15-«Ю-Ур»-53 от 23 октября 2014 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, участник обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес (Далее - «Объект»), а Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): адрес, общ площадью по проекту - 49,37 кв.м в 1м подъезде на 9 этаже, условный №53).

Условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры в размере 1 888 950 рублей истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Ответчик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Ответчик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условиях надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участии Квартиру по акту приема-передачи.27.12.2017 г. ответчик передал истцу завершенный объект долевого строительства, на результат работы установлен гарантийный срок (п. 7.2 договора) пять лет, что подтверждается актом приема-передачи квартиры. Однако качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствовало условиям указанного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г. Челябинск от 28.06.2018 г. исковые требования Ковалева С.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.09.2018 г. вышеуказанное решение оставлено без удовлетворения, решение Советского районного суда г. Челябинск от 28.06.2018 г. вступило в законную силу 28.09.2018 г., в дальнейшем сторонами не обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензию истца от 14.03.2019 г. о выплате неустойки АО «Желдорипотека» оставило без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования Ковалева С.А., и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов квартиры, а также штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.

Посчитав размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении спора положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций, их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с доводами ответчика и снизил размер неустойки с 176 349 рублей до 20 000 рублей, штрафа с 10 250 рублей до 7 000 рублей.

Указанный выше размер неустойки и штрафа соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалева С.А. – Баймуратова Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Сарварова Т.К.