Решение от 12.12.2017 по делу № 33-11857/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                   12 декабря 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/17 по иску Яшиной   к Лисюкову   об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Яшина Т.И. обратилась в суд с иском, с учетом неоднократных изменений требований, к ответчику Лисюкову П.В. об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери, Лисюковой Е.В., умершей   ., ссылаясь на то, что  она в установленный законом 6-месячный срок фактически вступила во владение имуществом наследодателя, разобрала личные вещи своей матери, оплачивала в  . коммунальные платежи за квартиру наследодателя, сохранила документы, принадлежащие Лисюковой Е.В.  На момент смерти наследодателя Лисюковой Е.В. ее дочь Яшина Т.И. являлась нетрудоспособной, в связи с чем, ссылаясь на положения  ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР, истец просит суд установить факт принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,   кв. 61.

В судебном заседании заявленные требования поддержала представитель истца Яшиной Т.И., которая представила в суд исковое заявление, измененное в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом от ранее заявленных требований о признании частично недействительным свидетельства  о праве на наследство по завещанию не отказалась (л.д. 44-49, 79-86).

Ответчик Лисюков П.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования  не признали, указали на злоупотребление истцом своими правами, поскольку в суд Яшина Т.И. обратилась по прошествии более 18 лет после смерти наследодателя. Пояснили, что Яшина Т.И. с  г. знала  о необходимости оформления наследственных прав, однако никаких действий не предпринимала, доказательств вступления во владение наследственным имуществом не представила, спорной квартирой  она  не пользовалась, не заботилась о ее содержании. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы и возражения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, с учетом показаний свидетелей Акимовой Л.С., Анашкина В.И., суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждено письменными материалами по делу,  года умерла Лисюкова Е.В. (л.д. 9).

Лисюкова Е.В. являлась собственником квартиры № 61 по   г. Москвы на основании договора передачи от  . (л.д. 17).

 . Лисюкова Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Евдокимовой М.И., по которому Лисюкова Е.В. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Москва,  , кв. 61, внуку Лисюкову П.В. (л.д. 32).

 . нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Лисюковой Е.В. по заявлению наследника Лисюкова П.В. (л.д. 30,31).

 . Лисюкову П.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 33).

Яшина Т.И. является дочерью Лисюковой Е.В. (л.д. 10, 11-13).

Яшина Т.И. на момент смерти Лисюковой Е.В. являлась получателем пенсии по инвалидности   группы, с  . (л.д. 19,20).

 . Яшина Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери Лисюковой Е.В., умершей в  г. (л.д. 34).

 . нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с непредоставлением Яшиной Т.И. документов, необходимых для принятия наследства и пропуском срока для принятия наследства (л.д. 54).

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 527, ст. 528 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ч. 1). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 2). Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" следует, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (статья 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Из анализа положений правовых норм следует, что вступление в наследство подразумевает действия, сознательно направленные на реализацию своих наследственных прав и действия наследника должны бесспорно подтверждать его волю, направленную на приобретение наследства. При этом воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому они должны совершаться для себя и в своих интересах.

Применительно к вышеизложенному, наследником Яшиной Т.И. в срок по   года должны были быть совершены действия по принятию наследства одним из способов, предусмотренных диспозицией статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР.

В обоснование факта принятия наследства истцом указывается на принятие личных вещей умершей Лисюковой Е.В., факт проведения ремонта в квартире по месту последнего проживания наследодателя, факт оплаты коммунальных услуг.

Допрошенные судом по ходатайству стороны истца свидетели Акимова Л.С. (знакомая истца)  и Анашкин В.И. (бывший супруг дочери истца) дали показания  о том, что им известно о факте принятия Яшиной Т.И. наследства после смерти Лисюковой Е.В., выразившемся в оплате расходов ЖКУ в  г., в проведении ремонтных работ в квартире № 61   г. Москвы. Вместе с тем, свидетель Акимова Л.С. сказала, что о данных фактах ей известно только со слов самой Яшиной Т.И., а свидетель Анашкин В.И. является родственником истца, в связи с чем суд относится к показаниям свидетелей критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства  по делу.

Также в подтверждение доводов о фактическом принятии наследства после смерти Лисюковой Е.В. стороной истца в материалы дела была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате ЖКУ с места жительства наследодателя (л.д. 53) и постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от  . (л.д. 95).

Рассматривая данные обстоятельства, суд считает, что они не могут быть положены в основу подтверждения факта принятия истцом наследства по состоянию на   г., так как из представленной справки достоверно не следует, что оплату коммунальных услуг производила лично Яшина Т.И., с учетом того, что представитель истца в судебном заседании неоднократно поясняла, что спорной квартирой № 61 по   г. Москвы постоянно пользуется для проживания не лично истец, а ее дочь Колганова И.В., при этом Яшина Т.И. с  г. имеет иное место жительства и не нуждается в пользовании спорным жильем. 

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  ., следует учитывать, что в ОМВД по району Алтуфьевский г. Москвы обращалась с заявлением не истец, а Колганова И.В., при этом от Яшиной Т.И. обращений  не имеется, и в данном постановлении отражены сведения со слов соседей Колгановой И.В., в том числе свидетелей Акимовой Л.С. и Анашкина В.И., показания которых суд расценил критически.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требование о фактическом принятии наследства по закону Яшиной Т.И. после смерти Лисюковой Е.В., суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены объективные, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о совершении Яшиной Т.И. действий по фактическому принятию наследственного имущества, предусмотренных статьей 546 ГК РСФСР, ни одного документального доказательства не имеется.

           Оспаривая правомерность выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию, истец не ссылается на иные действия (кроме факта оплаты коммунальных услуг и ремонта, не подтвержденных допустимыми доказательствами), свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, не указывает, в чем выразились ее действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в чем проявилось ее отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.  

          Так истец, зная о наличии завещания, составленного на имя ответчика Лисюкова П.В., что не оспаривалось ее уполномоченным представителем в ходе судебного разбирательства, в нотариальную контору в установленный шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась, а исковое заявление об оспаривании наследственных прав ответчика подала в суд спустя более 18 лет после смерти наследодателя.

Кроме того, суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку с иском в суд Яшина Т.И. обратилась лишь  ., то есть по истечении более 18 лет после смерти наследодателя ( .).

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Яшиной Т.И. не оспаривался факт того, что о составлении завещания на имя ответчика Лисюкова П.В. (внука умершей Лисюковой Е.В.)  ей было известно еще до момента смерти наследодателя (в  г.), и в дальнейшем, после марта  г.,  истец должна была знать о переходе права собственности на наследственное имущество к наследнику по завещанию,  вместе с тем, в течение 18 лет после того, как ее предполагаемое право было нарушено, и если бы она считала себя собственником спорного имущества, за защитой нарушенных прав Яшина Т.И. не обращалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец объективных доказательств фактического принятия спорного наследства не представила, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Лисюкова П.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░ ░░░░░░░░   ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.12.2017 ░░░░

5