Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2012 (2-9240/2011;) ~ М-9096/2011 от 26.12.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г.Петрозаводск, ул.Красная,33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Г.А., Ивашовой В.А., Лепехиной Е.Н. к Администрации Петрозаводского городского округа о понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику по тем основаниям, что Сидорова Г.А., Ивашова В.А., Лепехина Е.Н. являются собственниками жилых помещений в доме №№ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в доме производился капитальный ремонт по решению городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который постановил, что Администрация Петрозаводского городского округа обязана выполнить в доме №№ по <адрес>, ремонтные работы капитального характера: ремонт печных стояков в доме, ремонт в цокольном помещении и балок перекрытий с заменой разрушенных. Во время ремонта крыши дома через подъезды строители поднимали необходимый стройматериал, которым было нанесено повреждения стенам и перилам. К люку, ведущему на чердак ежедневно приставлялась лестница, которой был поврежден потолок и т.д. Впоследствии общее имущество собственников жилого дома, пришло в ненадлежащее состояние, которое не соответствует установленным требованиям технических и санитарных нормативных правовых актов. Истцы просят суд: обязать Администрацию Петрозаводского городского округа выполнить свои обязанности, а именно:произвести за свой счёт в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда ремонт части общего имущества жилого дома - лестничных площадок и лестничных маршей в двух подъездах многоквартирного жилого дома №№, расположенного по <адрес>. Так же просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истцами были уточнены исковые требования, а именно истцы просили суд обязать ответчика произвести ремонт части общего имущества жилого дома, а так же произвести благоустройство двора. Истцы просили обязать ответчика произвести генеральную уборку используемой во время капитального ремонта общего имущества дома: произвести уборку пыли на потолке, стенах, полах и оконных рамах подъездов. Восстановить штукатурку и побелку потолка подъездов, восстановить сломанные перила в подъездах дома, восстановить штукатурку и окраску стен в подъездах дома, убрать оставленный стройматериал (песок, поддоны, осколку шифера) во дворе дома, восстановить скамейки, детскую песочницу и клумбы во дворе дома, посадить кусты во дворе дома.

В судебном заседании истцы Ивашова В.А., Лепехина Е.Н. исковые требования поддержали.

Истец Сидорова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УПК «Управдом» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, пояснив, что указанные работы должны проводиться как текущий ремонт управляющей компанией.

Представитель третьего лица МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судом в порядке статьи 41 ГПК РФ неоднократно было предложено истцам заявить ходатайство либо согласиться на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Истцы в судебном заседании категорически отказались на замену ненадлежащего ответчика Администрации Петрозаводского городского округа. В соответствии с положением части 2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела,находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 195 ГПК РФ в качестве первоочередного требования, предъявляемого к судебному решению, называет его законность.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № № по <адрес> на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа был произведен капитальный ремонт печных стояков, капитальный ремонт цокольного помещения и капитальный ремонт кровли, в которых Администрация Петрозаводского городского округа в соответствии с муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выступала заказчиком работ.

В соответствии с муниципальными контрактами подрядчики обеспечивают сохранность объекта и за свой счет осуществляют систематическую и окончательную уборку на объекте, согласно п. п. №.

Суду не представлено доказательств того, что ущерб причинен по вине Администрации Петрозаводского городского округа. В судебном заседании установлено, что согласно акту технического обследования жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ косметический ремонт подъезда не выполнялся с ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время требуются произвести следующие работы:

Ремонт перил с установкой вертикальных участков ограждений, переборка пола при входе в подъезд и 1 этажа, ремонт балки при входе в подъезд, ремонт штукатурки стен и перетирки стен и потолков, побелка потолков, окраска стен, полов, ограждений. Ремонт ступеней 1 этажа. Данные виды работ относятся к работам текущего характера.

Управление многоквартирным жилым домом истцов с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО УПК «Управдом».

В соответствии с п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества должны производиться организацией, обслуживающей данный жилой дом. Согласно представленных в судебное заседание документов такой организацией является ООО УПК «Управдом».

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мусор после выполнения капитального ремонта цокольного перекрытия и печных стояков убран и вывезен до ДД.ММ.ГГГГ, стройматериалы (оставленные по просьбе жильцов кв. № №) убраны ДД.ММ.ГГГГ

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, также не основан на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ истцами не доказан факт причинения им морального вреда, нарушающий их личные неимущественные права, со стороны Администрации Петрозаводского городского округа

Суд не усматривает со стороны ответчика нарушений действующего закона при даче ответов истице на её заявления, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска в целом, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.