Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50519/2018 от 12.11.2018

Судья: Кененов А.А. Гр. дело № 33-50519/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе истцов Михайловой И.К.. Громовой Т.И., Громова С.В., Крупиной И.В., Климовой Е.Л., Манойловой И.И., Федоровой В.В., Михайлова Л.Н., Оленева А.В., Двинянина С.В., Кухтенкова А.Ю. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Михайловой И.К., Громовой Т.И., Громова С.В., Крупиной И.В., Климовой Е.Л., Лазаревой А.В., Манойловой И.И., Федоровой В.В., Михайловой Л.Н., Оленева А. В., Двинянина С.В., Медуницы Т.С., Кухтенкова А.Ю. к Долгих З.В., Мирзоевой Г.А., Щербаковой Е.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без движения, предоставив срок до 15 октября 2018 года для выполнения указа6ний судьи, содержащихся в настоящем определении.

Разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

установила:

истцы обратились в суд с иском к Долгих З.В., Мирзоевой Г. А., Щербаковой Е.В. о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из резолютивной части иска, истцы просят признать недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 25 апреля 2018 года по адресу: ****, проведенного в период с 10 марта по 15 апреля 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят истцы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Положениями статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что истцам следовало представить в суд документы, подтверждающие надлежащее уведомление остальных собственников жилого дома № *** корп. *** по ул. *** в г. *** о намерении обжаловать протокол общего собрания собственников жилого дома.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцами были представлены доказательства уведомления собственников жилого дома № *** корп. *** по ул. *** в г. *** о намерении обжаловать протокол общего собрания собственников жилого дома, о чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению распечатанные фотографии и светокопии ценных писем с описью вложения, объявлении - уведомления, вывешенные на дверях подъездов всех корпусов дома № *** по ул. *** в г. ***, лифтах указанно дома, досках объявление в каждом подъезде (л.д. 56-145).

Таким образом, определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, в редакции определения того же суда от 25 октября 2018 года об исправлении описки  -отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: