Решение по делу № 33-2437/2019 от 21.03.2019

Стр. статотчета 209г/3, г/п 00 руб.

Судья: Беляков В.Б.                      Дело № 33-2437/2019                6 мая 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                                  г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Басовского М.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Шестакова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шестакова Александра Николаевича убытки в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 12600 рублей, всего ко взысканию 28600 рублей.

В иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда Шестакову Александру Николаевичу отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде понесенных расходов в сумме 15000 рублей на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также денежной компенсации морального вреда, судебных расходов за составление искового заявления и за участие представителя в каждом судебном заседании в сумме 12000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины, сославшись на незаконность его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Определением суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - УМВД России по Архангельской области, ОМВД России «Приморский».

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Головизнина И.В. иск не признала.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Соловьева Л.Н. иск не признала.

Представитель УМВД РФ по Архангельской области и ОМВД России «Приморский» Соловьева Л.Н. возражала относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица без самостоятельных требований – участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Приморский» Любавина И.Ю.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Министерства финансов Российской Федерации Басовский М.С., в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если п. 3 ст. 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в случае установления юридических фактов неправомерности решений, действий (бездействий) органа внутренних дел и его должностных лиц убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а не Министерство финансов Российской Федерации. Также ссылается на судебную практику. Кроме того, считает, что привлечение истца к административной ответственности не является основанием для возмещения судебных расходов в соответствии со ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, так как нарушение процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности действий сотрудников органов внутренних дел и оснований для привлечения лица к административной ответственности. Действия (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел либо их вина, выразившаяся в издании незаконного акта о привлечении истца к административной ответственности, в установленном порядке незаконными признаны не были. Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями сотрудника органа внутренних дел и понесенными истцом расходами, факта морального вреда истцом не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать возникновение убытков и его размер. Однако, в материалах дела, данные доказательства отсутствуют. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО112 является генеральным директором и соучредителем ООО «Регресс». Одним из видов деятельности данной организации является деятельность в области права. Сам ФИО111 участвует в гражданских делах в качестве представителя и осуществляет для этого все необходимые процессуальные действия, в том числе составление процессуальных документов для подачи в суд. Таким образом, генеральный директор ООО «Регресс» заключает договор на оказание платных юридических услуг с представителем ООО «Регресс» и просит взыскать данные расходы с Министерства финансов Российской Федерации, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Головизнину И.В. и представителя УМВД России по Архангельской области и ОМВД России «Приморский» Кохановского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2018 года в 20 часов 00 минут Шестаков А.Н., находясь возле дома <адрес>, употребил путем курения наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) без назначения <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № 5-536/2018 Шестаков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей. Этим же постановлением на Шестакова А.Н. возложена обязанность в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу явиться для прохождения диагностики в <данные изъяты>, при наличии <данные изъяты> - пройти <данные изъяты>.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении Шестакова А.Н. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда от 7 декабря 2018 года решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 августа 2018 года, вынесенное в отношении Шестакова А.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по мотиву необоснованности указанного судебного акта при отсутствии существенных (фундаментальных) нарушений закона оставлено без изменения, жалоба временно исполняющего обязанности заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Приморский» – без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что за составление настоящего искового заявления Шестаков А.Н., как заказчик, выплатил вознаграждение ООО «Регресс», как исполнителю, 5000 руб., а за представление интересов заказчика в суде – 7000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, Шестаков А.Н., как заказчик, выплатил вознаграждение ООО «Регресс», как исполнителю, за составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 19 июля 2018 года по делу № 5-536/2018 - 5000 руб., за ознакомление с материалами дела – 2000 руб., за представление интересов заказчика в суде – 8000 руб. за каждое судебное заседание.

При подаче настоящего искового заявления Шестаков А.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069-1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным административным преследованием, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Шестакова А.Н. по возмещению ему убытков, возложив обязанность по возмещению ему убытков в виде судебных издержек по административному делу, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату юридических услуг на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 названного выше Постановления от 24 марта 2005 года № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, в рамках спорных правоотношений по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе при наличии факта причинения вреда, противоправного виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

Между тем, указанных условий, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению Шестакову А.Н. убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов настоящему делу судебной коллегией не установлено.

По делу видно, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова А.Н. явилось несоблюдение должностным лицом порядка проведения <данные изъяты> Шестакова А.Н. на состояние <данные изъяты> (<данные изъяты>), установленного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, и отсутствием иных объективных доказательств, подтверждающих причастность указанного лица к инкриминированному деянию по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ - за потребление наркотических средств без назначения <данные изъяты>.

Между тем сам по себе факт вынесения судьей городского суда постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Так, сотрудниками ОМВД России «Приморский» не устанавливался факт нахождения Шестакова А.Н. в состоянии <данные изъяты> (<данные изъяты>) 28 мая 2018 года в 20 часов 00 минут, возле дома <адрес>.

А по делу видно и это никем не отрицается, что при указанных обстоятельствах сам Шестаков А.Н. факт употребления им путем курения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) без назначения <данные изъяты> не оспаривал, с протоколом в отношении него об административном правонарушении согласен, вину в инкриминированном деянии признал, раскаивается в содеянном.

Таким образом, с учетом личного признания Шестакова А.Н. в употреблении им путем курения наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) без назначения <данные изъяты>, то есть факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 КоАП РФ, понесенные Шестаковым А.Н. расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении не могут быть расценены как его убытки, которые в силу статей 15, 16 ГК РФ подлежали бы возмещению другой стороной.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (<данные изъяты>) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 ГК РФ реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Действия по вынесению постановления в отношении истца по делу об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Шестакова А.Н. не нарушили и негативных последствий в виде <данные изъяты> для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Таким образом, отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то в силу статьи 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о взыскания в его пользу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                      25 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Шестакову Александру Николаевичу в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:                        Е.И.Хмара

Судьи:    Г.В.Гулева

    Д.А.Маслов