Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31841/2018 от 11.10.2018

Судья Сергеева Л.В.                        Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Галановой С.Б.

    судей Першиной С.В., Гордиенко Е.С.

    при секретаре Заякиной А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года частные жалобы Громик Л. А., Егорова А. А.ича на определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Хрипунов К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Хрипуновой А.К. обратился в суд с иском к Громик Л.А., Егорову А.А. о признании недействительными соглашения, договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хрипунова К.Н. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса от <данные изъяты>, признан недействительным договор дарения в части 79/800 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/п Сергиев Посад, <данные изъяты>, заключенный между Громик Л.А. и Егоровым А.А., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Егорова А.А. на 79/800 долей и Громик Л.А. на 48/800 долей указанной выше квартиры, из ЕГРН исключена запись об изменении права собственности на квартиру по соглашению от <данные изъяты>, восстановлена регистрационная запись о праве Хрипуновой А.К. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/п Сергиев Посад, <данные изъяты>.

Хрипунов К.Н., действующий в интересах несовершеннолетней Хрипуновой А.К.обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Егорова А.А., Громик Л.А. судебных расходов в размере 63 000 руб.

    В судебном заседании представитель Хрипунова К.Н. по доверенности Хрипунова Т.С. заявление поддержала, пояснила, что поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то имеются основания для возмещения ответчиками понесенных расходов. С учетом отсутствия у Егорова А.А. постоянного дохода полагала, что взыскание денежных средств солидарно будет способствовать наиболее быстрому исполнению судебного акта.

    Заинтересованные лица Громик Л.А., Егоров А.А., нотариус Бондарчук А.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

    Кроме того, заинтересованными лицами Громик Л.А. и Егоровым А.А. представлены в суд письменные возражения.

    Определением Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. заявления удовлетворены частично; с Громик Л.А., Егорова А.А. в равных долях в пользу ХрипуноваК.Н. взысканы расходы на представителя в размере 45000 рублей (по 22 500 рублей с каждого).

    В частных жалобах Громик Л.А. и Егоров А.А. просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хрипунова К.Н. было отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса от <данные изъяты>, признан недействительным договор дарения в части 79/800 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/п Сергиев Посад, <данные изъяты>, заключенный между Громик Л.А. и Егоровым А.А., применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Егорова А.А. на 79/800 долей и Громик Л.А. на 48/800 долей указанной выше квартиры, из ЕГРН исключена запись об изменении права собственности на квартиру по соглашению от <данные изъяты>, восстановлена регистрационная запись о праве Хрипуновой А.К. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г/п Сергиев Посад, <данные изъяты>.

    При рассмотрении данного дела истцом Хрипуновым К.Н. были понесены следующие расходы: по оплате юридических услуг в размере 63000 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Учитывая, что иск Хрипунова К.Н., действующего в интересах несовершеннолетней Хрипуновой А.К. к Громик Л.А. и Егорову А.А. удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал разумными расходы по оплате юридических услуг, выразившихся в составлении процессуальных документов и представление интересов ответчика в судах, в размере 45000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчиков в равнодолевом порядке, как с проигравшей стороны.

    Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения, частные жалобы не содержат.

    Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств и не могут служить основаниями к отмене постановленного определения.

    Понесенные стороной истца, в чью пользу состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ.

    Из Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 27-П следует: учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

    В соответствии с Определениями Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 37-КГ15-11, от <данные изъяты> N 67-КГ14-9 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 2825-0 судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены; стороной ответчиков не опровергнуты.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Сергиево- Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Громик Л. А. и Егорова А. А.ича - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи