Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48831/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0010-02-2022-013968-18

Судья: фио

Дело №2-7298/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу N 33-48831

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Колмыковой В.Н. по доверенности фио о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-7298/22 по иску Волконской Дарины Геннадьевны к Колмыковой Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Волконской Дарины Геннадьевны в пользу Колмыковой Веры Николаевны сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года исковое заявление Волконской Д.Г. к Колмыковой В.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика Колмыковой В.Н. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Волконской Д.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату доверенности на представителя в размере сумма, оплату выписки из ЕГРН в отношении собственника квартиры по адресу: адрес, в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Колмыковой В.Н. по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствуй пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Как усматривается из материалов дела, определением Измайловского районного суда адрес от 5 декабря 2022 года исковое заявление Волконской Д.Г. к Колмыковой В.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим лицом, не являющимся стороной в спорном правоотношении.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представила договор об оказании адвокатом юридической помощи № 250 от 22 сентября 2022 года с приложениями на сумму сумма, а также три квитанции на общую сумму сумма.

Учитывая, что исковое заявление Волконской Д.Г. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции счел возможным частично удовлетворить заявление ответчика о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере сумма.

При этом суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, принцип разумности и справедливости.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд первой инстанции отказал в связи с тем, что указанная доверенность носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, равным образом, было отказано в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН, так как сторона истца представила в материалы дела копии правоустанавливающих документов и в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика, не принял во внимание, что размер расходов по оплате услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, а также о несогласии с уменьшением размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы, нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика подготовил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость произвольного уменьшения размера расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда в возмещении расходов на получение выписки из ЕГРН, в связи с тем, что ответчиком представлена копия свидетельства о праве собственности на квартиру, выданного несколько лет назад, является несостоятельным, поскольку предоставленная стороной ответчика выписка не опровергает информацию, указанную в свидетельстве о праве собственности, кроме того, сторона истца не оспаривала сведения, содержащиеся в ЕГРН, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требовалось.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г.Москвы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья