Решение по делу № 2-2980/2016 ~ М-2864/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-2980/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Березники                                    26 сентября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кушель Е.В.,

с участием представителя ответчика Неясова Г.В. - Неясовой О.И., действующей на основании доверенности от <дата>.,

представителя ответчика ООО «Грин» Шевченко А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингостррах» к Неясову Г.В., ООО «Грин» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Неясову Г.В., ООО «Грин» о взыскании ущерба. Иск обосновывается тем, что <дата> по адресу <адрес> на автомобиль ВАЗ-111730 гос.номер ....., упал снег, причинив механические повреждения. Поскольку <дата> между истцом и ООО «Каркаде» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, то <дата> истец рассмотрев заявление о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере ..... рублей. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины (с учетом уточненных исковых требований).

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Неясов Г.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела с участием своего представителя, а также письменные возражения, где указал на несогласие с иском, просит в иске отказать, ссылаясь на заключенный между ним и ООО «Грин» договор аренды от <дата>.

Представитель ответчика Неясова Г.В. – Неясова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что <дата>. между Неясовым Г.В. и ООО «Грин» заключен договор аренды№, где в п.2.3.12 указано, что ООО «Грин» берет на себя ряд обязательств, в том числе удаление с крыши снега и льда, в связи с чем полагает, что в удовлетворении исковых требований к Неясову Г.В. следует отказать.

Представитель ответчика ООО «Грин» – Шевченко А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв и указал, что действительно ООО «Грин» заключило с собственником здания, расположенного по <адрес> Неясовым Г.В. договор аренды от <дата>, арендованные части здания были переданы арендатору, который в соответствии с п.2.3.12 договора принял на себя обязательство за свой счет, собственными силами либо с привлечением третьих лиц обеспечить уборку прилегающей территории, удаление с крыш снега и льда, что арендатор добросовестно выполнял, в связи с чем полагает, что <дата> с крыши данного здания не могла упасть глыба снега и повредить якобы припаркованные автомашины. Считает, что истцом не представлено доказательств события, в результате которого произошло повреждение застрахованного автомобиля. Также указал, что представители арендатора не приглашались, ни на осмотр места происшествия, ни на осмотр поврежденного автомобиля.

Третьи лица ООО «Теле-Инвест», ООО «Каркаде» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

<дата> в утреннее время, около ..... час. на автомобиль ВАЗ-111730 гос.номер ..... регион с крыши здания по <адрес> упал снег, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения, а именно: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, вмятина на передней правой двери, в салоне деформирована потолочная обшивка, сломана декоративная накладка багажника на крыше, трещина на правом зеркале заднего вида, сломан багажник крыши, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 13.01.2014г., составленном непосредственно на месте происшествия. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленным по адресу: <адрес>, непосредственно после получения дежурной частью сообщения о том, что с крыши здания по <адрес> упал снег, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого в результате проведенной органом полиции проверки было установлено, что признаки какого-либо преступления отсутствуют и на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, факт причинения ущерба имуществу в результате схода снега с крыши данного здания органом, проводящим проверку, сомнению не подвергнут. На схеме места происшествия зафиксированы машины возле части здания по <адрес>, которая была сдана Неясовым Г.В. в аренду ООО «Грин», что не оспаривалось ответчиками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был поврежден при иных обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено, сторонами не представлено.

Автомобиль ВАЗ-111730 гос.номер ....., принадлежащий ООО «Теле-Инвест» был застрахован ООО «Каркаде» по полису добровольного страхования № в ОСАО «Ингосстрах», действие страхового полиса с ..... час. <дата> по ..... час. <дата> /л.д.9,10/.

<дата> представитель страхователя Галицкий П.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. На основании акта осмотра от <дата>., произведенного ООО «.....» по направлению истца, где отражены были повреждения транспортного средства ВАЗ-111730 гос.номер ..... аналогичные зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от <дата> и калькуляции на ремонт данного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..... с учетом износа составила ..... руб./л.д.11-18/. Истец оплатил стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля ВАЗ-111730 гос.номер ..... в размере ..... рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> /л.д.19/.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности..

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его мущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого здания, административного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, является Неясов Г.В.

Как следует из договора аренды № от <дата>, представленного ответчиком, арендодатель Неясов Г.В. передал арендатору ООО «Грин» во временное владение и пользование за плату следующие части нежилого здания, в том числе: подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж, четвертый этаж, расположенные в административном корпусе по адресу: <адрес>. Договор действует с <дата> по <дата> /л.д.49-54/. Пунктом 2.3.12 договора арендатор взял на себя обязательства за свой счет, собственными силами, либо с привлечением третьих лиц обеспечить уборку прилегающей территории; удаление с крыш снега и льда;…

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Неясова и его представителя об отсутствии оснований для взыскания с Неясова Г.В. ущерба, поскольку принадлежащие данному ответчику помещения переданы в аренду ООО «Грин», который в соответствии с договором взял на себя обязательства по удалению с крыш снега и льда, так как данное обстоятельство не освобождает собственника помещений от ответственности за причинение ущерба вследствие неисполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества здания. При этом, кроме того, в данном договоре аренды № арендодатель передал во временное владение и пользование лишь часть нежилого здания, которая поименована в п.1.1 договора: подвал, первый этаж, второй этаж, третий этаж и четвертый этаж, без указания крыши.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом, должна быть возложена на собственника нежилого здания - ответчика Неясова Г.В. в размере заявленных истцом требований в сумме ..... руб.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования, что повреждение транспортного средства ВАЗ-111730 гос.номер ..... вызвано при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке с ответчиков, не имеется.

При этом ответчик Неясов Г.В. не лишен права в последующем обратиться к ООО «Грин» в рамках заключенного между ними договора аренды №.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Неясова Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Неясова Г.В., <дата> года рождения, уроженца ..... в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингостррах» в возмещение ущерба ..... руб., расходы по госпошлине в сумме ..... руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Грин» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                      /подпись/                             М.В.Крюгер

Копия верна. Судья