Решение по делу № 2-48/2018 (2-571/2017;) ~ М-646/2017 от 03.10.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                         р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                              Заставской И.И.,

при секретаре                                                                 Самойличенко О.В.,

с участием представителя истца                                          Баклицкой Ю.С.,                                                          представителя ответчика                                                                Федотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Т. И., Комиссаренко Н. А. к некоммерческому садоводческому товариществу «Проектировщик» о признании решений общего собрания членов СНТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова Т.И. обратилась с иском к НСТ «Проектировщик» о признании недействительными протоколов общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении указано, что Меркулова Т.И. является членом НСТ «Проектировщик» и ей в указанном некоммерческом садоводческом товариществе принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, что подтверждается членской книжкой НСТ «Проектировщик», свидетельством о государственной регистрации права.

В Уставе НСТ «Проектировщик» отсутствуют положения о сроке полномочий уполномоченного, о порядке избрания уполномоченного (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней), а также о возможности досрочного переизбрания уполномоченного.

Протоколы избрания уполномоченных перед собранием членов НСТ «Проектировщик» (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не составлялись, в правление НСТ «Проектировщик» не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ председателю НСТ «Проектировщик» был направлен адвокатский запрос о предоставлении, в том числе копии протоколов об избрании уполномоченных за период ДД.ММ.ГГГГ., копии внутренних регламентов товарищества о ведении общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных). Однако, в ответе, полученном ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, вышеуказанные документы представлены не были.

Согласно п. 3.6 Устава НСТ «Проектировщик» член товарищества вправе участвовать голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Однако, члены НСТ «Проектировщик» доверенности уполномоченным с правом участия в голосовании на собрании членов НСТ «Проектировщик», назначенного как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ не выдавали, председатель НСТ «Проектировщик» вышеуказанные доверенности не заверял.

Кроме того, необходимо отметить, что протокол носит название: «Протокол общего собрания членов НСТ «Проектировщик», а не «Протокол собрания уполномоченных».

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Данный порядок созыва общего собрания закреплен также в пп. 3.5, 3.6 Устава НСТ «Проектировщик».

Однако, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 15 уполномоченных, а ДД.ММ.ГГГГ на собрании НСТ «Проектировщик» присутствовало 10 уполномоченных. Таким образом, ввиду того что всего в НСТ «Проектировщик» членов 160 человек, собрание уполномоченных могло являться правомочным при явке уполномоченных в количестве не менее 32 человек.

Также из списка присутствующих на общем собрании в НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где указываются фамилии уполномоченных, не представляется возможным понять от имени, каких членов НСТ «Проектировщик» каждый уполномоченный принимает участие в голосовании на указанных общих собраниях членов НСТ «Проектировщик». Кроме того, в списках указаны также граждане - члены НСТ Проектировщик», лично принимающие участие в голосовании. Соответственно, в силу отсутствия протоколов избрания уполномоченных, а также доверенностей от членов НСТ на право участия в голосовании уполномоченных, - не представляется возможным установить общее количество голосующих при том, что существовала вероятность того, что голос одного члена НСТ «Проектировщик» мог учитываться при подсчете голосов дважды (при подсчете голоса уполномоченного и самого члена, присутствовавшего лично на собрании).

В п.3 «повестка дня» протокола общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. указывается «Утверждение уполномоченных представителей общего собрания НСТ «Проектировщик» из расчета: 1 (один) делегат от 5 (пяти) членов товарищества.» Однако, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. в 3-м пункте указывается о решении иного вопроса: Назначить ответственным за эл.хозяйство НСТ «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ. гл. энергетика ФИО»

В п. 4 протокола общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ указывается решение: «Утвердить уполномоченных представителей общего собрания НСТ «Проектировщик» из расчета: 1 (один) делегат от 5 (пяти) членов товарищества», - при этом отсутствует указание на фамилии и имена уполномоченных и членов НСТ «Проектировщик», избравших конкретного уполномоченного, отсутствует информация о протоколах избрания уполномоченных, а также о доверенностях, наделяющих уполномоченных представителей необходимыми полномочиями. Кроме того, участие в голосовании общего собрания членов НСТ «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ принимали еще не утвержденные уполномоченные представители.

Таким образом, по мнению истца, решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными как принятые при отсутствии необходимого кворума и в нарушение порядка созыва и проведения.

В п. 4 «повестки дня» протокола общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ указывается «Утверждение нормативов на ДД.ММ.ГГГГ год». Однако, итоги голосования по вопросу утверждения нормативов на ДД.ММ.ГГГГ год указаны в п. 5 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. б п. 5 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с тем, что Департаментом по тарифам НСО с ДД.ММ.ГГГГ увеличен тариф на оплату электроэнергии 1, 94 руб. за кВт\час, и дальнейшее подключение дачных домов (до 60), оплату за электроэнергию производить:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из ДД.ММ.ГГГГ года - 2,5 рублей за кВт\ч = (тариф 1, 87 руб. за кВт\ч + 0, 76 руб. - обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора).

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 3,5 руб. за кВт\ч= (тариф 1, 94 руб. за кВт\ч + 1, 56 руб. - обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора).

Голосовали «за» 15 уполномоченных + 28 членов общества, «против» - 2 чел. (Комиссаренко Н.А., Меркулова Т.И. (ФИО1)

В п. 8.2 Протокола очередного общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ указывается об утверждении оплаты за потребленную электроэнергию: Департаментом по тарифам НСО с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф для оплаты электроэнергии в размере 1,94 руб. за кВт\час. Утвердить оплату за потребленную электроэнергию: с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета ДД.ММ.ГГГГ года 3,5 руб. за кВт\ч= (тариф 1, 94 руб. за кВт\ч + 1, 56 руб. - обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора). Голосовали: «за» 36 чел., «против» 6 чел., «воздержались» 1 чел.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуют тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭЭ. Одноставочный тариф составлял 1,87 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуют тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭЭ. Одноставочный тариф составлял 1,94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуют тарифы на электрическую энергию, утвержденные приказом Департамента по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЭЭ. Одноставочный тариф составляет 1,94 руб.

В решениях общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленных в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ в пп. б п. 5 и от ДД.ММ.ГГГГ в п. 8.2., утверждена оплата за потребленную энергию с учетом тарифа, установленного Департаментом по тарифам НСО, а также с учетом стоимости обслуживания электросетей, потери в линиях, уличного освещения, холостого хода трансформатора.

В адвокатском запросе, направленном ДД.ММ.ГГГГ председателю правления НСТ «Проектировщик» содержалась просьба о предоставлении, в том числе копии ведомости энергопредоставляющей организации с расчетом технологических потерь э\э на сетях НСТ «Проектировщик» с указанием количества потерь ВЛИ-10кВ и х.х. трансформатора, потерь в линиях ВЛИ-0, 4 кВ, уличное освещение, обслуживание ВЛИ-10\0,4 кВ и КТПН. Однако, указанная ведомость предоставлена не была.

В ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ было направлено по электронной почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Меркуловой Т.Н. В указанном уведомлении НСТ «Проектировщик» привело расчет целевого взноса для одного участка:

«1. Потери ВЛИ-10кВ и х.х. трансформатора (1, 94 руб. кВт\час* 975кВт = 1891, 50 руб.\ месяц * 12 месяцев = 22 698 руб.): 52 дома = 436, 5 руб. в год

Потери в линиях ВЛИ-0, 4 кВ (3, 26 км * 3кВт\км * 24 час. * 30 дней * 12 мес. = 84499, 2кВт\час в год): 52 = 1624, 98 кВт\час * 1, 94 руб. = 3 152, 47 руб. в год.

Уличное освещение (1. 7 кВт * 8 час. * 30 дней * 1, 94 руб. * 12 мес. = 9498, 24 руб.): 52 дома = 182, 65 руб. в год.

Обслуживание ВЛИ - 10\0, 4 кВ и КТПН (10 000 руб.\ мес. * 12 мес. = 120 000 рублей в год): 52 = 2 307, 70 руб. в год.

Итого: 6 079, 32 руб. в год с одного участка.»

Таким образом, установленный НСТ «Проектировщик» порядок оплаты электроэнергии с учетом, в том числе стоимости обслуживания электросетей, потери в линиях, уличного освещения, холостого хода трансформатора, не обоснован ввиду того, что некоторые члены НСТ «Проектировщик», в том числе Меркулова Т.И., потребляющие большее количество электроэнергии, дополнительно к платежу за электроэнергию вносят большую денежную сумму на содержание общего имущества, рассчитанную из расчета 1 руб. 56 копеек за 1кВт.\ч., что не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №. Кроме того, фактически НСТ «Проектировщик» устанавливает плату за еще необразовавшиеся предполагаемые расходы НСТ, которые возможно будут образованы в будущем.

Оплата потребленной электроэнергии в НСТ «Проектировщик» должна осуществляться по данным электросчетчиков за фактически потребленную электроэнергию, как каждым членом НСТ «Проектировщик», так и всем товариществом в целом.

Расходы НСТ «Проектировщик» по возмещению расходов на обслуживание электросетей, потери в линиях, уличного освещения, холостого хода трансформатора могут быть оплачены только из взносов членов товарищества, поэтому все суммы, подлежащие уплате товариществом, должны быть обоснованными, подтверждены документами, включены в смету доходов и расходов НСТ «Проектировщик», и учтены при расчете членских, целевых или дополнительных взносов. При этом фактические потери, расходы и убытки должны быть включены в расчет суммы взноса каждого члена садоводства в равных долях и в твердой денежной сумме. Кроме того, размер таких взносов должен соответствовать фактической величине потерь в электросетях, то есть может быть установлен только по факту наличия потерь, а не на будущее время.

Следовательно, возложение большей ответственности по содержанию общего имущества НСТ «Проектировщик» на Меркулову Т.Н. необоснованно и незаконно, решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленные в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части установления платы за электроэнергию пп. б п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и       п. 8.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца на оплату электроэнергии в соответствии с тарифами, установленными Департаментом по тарифам <адрес>, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В судебное заседание истец Меркулова Т.И. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - адвокат Баклицкая Ю.С. подержала заявленные требования в полном объеме, просила признать недействительными решения общих собраний членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно пояснила, что согласно актам сверки взаиморасчетов между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и НСТ «Проектировщик за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также сводной таблице, предоставленной НСТ «Проектировщик», ОАО "Новосибирскэнергосбыт" было начислено НСТ «Проектировщик» 210 020, 27 рублей.

Согласно ведомости на оплату потребленной электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ. в НСТ «Проектировщик» Меркуловой Т.И. было начислено 41 265, 95 рублей, а Комиссаренко Н.А. 71 069, 55 рублей.

Истцом Меркуловой Т.И. и Комиссаренко Н.А. было оплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ. 112 335, 50 рублей из 210 020, 27 рублей, начисленных НСТ «Проектировщик» ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

За период с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Новосибирскэнергосбыт» НСТ «Проектировщик» было начислено 113 954, 75 рублей:

с ДД.ММ.ГГГГ.- 173 951,71 рубль

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 154 421,71 рублей

173 951, 71 — 154 421, 71 = 19530 рублей, (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)

2. ДД.ММ.ГГГГ. - 94 424, 75 рублей.

3.    19530 + 94 424,75 = 113 954, 75 рублей.

Истцом Меркуловой Т.И. было уплачено НСТ «Проектировщик» согласно ведомости на оплату потребленной электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. 31 896,90 рублей из 113 954, 75 рублей, начисленных ОАО «Новосибирскэнергосбыт» НСТ «Проектировщик».

Таким образом, истец Меркулова Т.И. с членом НСТ «Проектировщик» Комисаренко Н.А., двое из 160 членов НСТ «Проектировщик», потребляющие большее количество электроэнергии, фактически оплачивают большую часть всех расходов НСТ «Проектировщик» на обслуживание электросетей, потери в линиях, уличного освещения и холостого хода трансформатора, которые в свою очередь должны уплачиваться каждым членом НСТ «Проектировщик» в равных долях и быть учтены при расчете целевых или дополнительных взносов.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на решение районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что «… тарифы, принятые общими собраниями членов НСТ «Проектировщик». соответствуют установленным Приказом департамента по тарифам <адрес>. В связи с чем нарушений прав истца в данной части суд не усматривает».

Однако, истцом Меркуловой Т.И. не оспаривается факт несоответствия установленных департаментом по тарифам <адрес> приказами          № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ. тарифов, установленных решениями общего собрания членов НСТ «Проектировщик» и зафиксированных в пп.б п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и в п. 8.2 протокола от ДД.ММ.ГГГГ., а, напротив, ссылаясь на вышеуказанные Приказы департамента по тарифам <адрес>, считая их законными и обоснованными, полагает, что необходимо осуществлять оплату электроэнергии по данным тарифам без включения в них дополнительной платы за обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора.

В решении Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указывается: «Расходы же НСТ «Проектировщик» на обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора являются дополнительными, вне тарифа на электроэнергию, установление которых отнесено к компетенции общего собрания членов НСТ «Проектировщик».

(...) Однако, заявляя требования о взыскании разницы между установленными тарифами за электроэнергию субъектом РФ и тарифом, по которому НСТ «Проектировщик» производило расчет, истцом не заявлено об оспаривании решений общих собраний членов НСТ «Проектировщик» об установлении платы за электроэнергию».

Соответственно, Дзержинский районный суд <адрес> признал расходы на обслуживание электросетей, потери в линиях, уличное освещение, холостой ход трансформатора дополнительными, что свидетельствует о том, что доводы Меркуловой Т.Н., изложенные в исковом заявлении относительно того, что вышеуказанные расходы должны быть учтены при расчете членских, целевых или дополнительных взносов и уплачены каждым членом в равных долях, являются обоснованными, соответствующим выводам, изложенным в решении Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Оплата же потребленной электроэнергии в НСТ «Проектировщик» должна производиться каждым членом НСТ «Проектировщик» за фактически потребленную им электроэнергию по тарифам, установленным приказом Департамента по тарифам <адрес>.

Следовательно, возложение большей ответственности по содержанию общего имущества НСТ «Проектировщик» на Меркулову Т.И. и Комиссаренко Н.А. необоснованно и незаконно, решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленные в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления платы за электроэнергию пп. б п. 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 8.2 протокола ДД.ММ.ГГГГ., нарушают права истца на оплату электроэнергии в соответствии с тарифами, установленными Департаментом по тарифам <адрес>, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Кроме того, из представленных стороной ответчика документов, в том числе протоколов общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ., где «положительно» рассматривались вопросы о принятии новых членов в члены НСТ «Проектировщик», итоговое количество членов НСТ «Проектировщик» остается неизменным — 160 человек.

Ответчиком были представлены протоколы по выборам уполномоченных представителей НСТ «Проектировщик» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные протоколы являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами по настоящему делу.

Как следует из вышеуказанных протоколов, они являются приложением № к Положению о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Проектировщик» и утверждены решением собрания уполномоченных НСТ «ПроектировщикДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, не представляется возможным понять, что за собрание уполномоченных НСТ «Проектировщик» было проведено ДД.ММ.ГГГГ., и на каком основании данное собрание уполномоченных утвердило Положение о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Проектировщик», вопрос о принятии и утверждении которого относится к компетенции общего собрания членов НСТ «Проектировщик».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов НСТ «Проектировщик», в повестке которого вопроса об утверждении положения о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Проектировщик» не было, что подтверждается Протоколом общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что данные протоколы датированы ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным установить, какое отношение данные протоколы имеют для настоящего дела. Представленные протоколы составлены после собраний членов НСТ «Проектировщик», решения которых обжалуются по настоящему делу — протокол общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очередного общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, по мнению представителя истца, протоколы избрания уполномоченных перед собранием членов НСТ «Проектировщик» (ДД.ММ.ГГГГ.) не составлялись, в правление НСТ «Проектировщик» не передавались.

Представитель истца считает, что на основании вышеизложенного решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами общего собрания членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными как принятые при отсутствии необходимого кворума и в нарушение порядка созыва и проведения.

В судебном заседании представитель НСТ «Проектировщик» Федотов А.В. пояснил, что требования, изложенные в исковом заявлении, признает в части установления тарифов за электроэнергию, однако, не признает требования в части признания протоколов общих собраний недействительными в виду нарушений порядка их созыва и проведения.

Согласно представленному ранее возражению, Меркулова Т.И. на всех общих собраниях товарищества в ДД.ММ.ГГГГ гг. присутствовала, о принятых решениях собрания знала и в голосованиях участвовала. На ДД.ММ.ГГГГ к электросетям товарищества было подключено 13 участков. По решению общего собрания НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за потребленную электроэнергию в товариществе на ДД.ММ.ГГГГ год утверждена в сумме: 2,5 руб. за кВт/ч - (тариф энергосбытовой организацией 1,74 руб. за кВт/ч + 0,76 руб. за кВт/ч - на обслуживание собственных электросетей, трансформаторной подстанции, потери в собственных линиях 10/0,4 кВ, холостой ход трансформатора, уличное освещение товарищества).

В период с ДД.ММ.ГГГГ гг. к электросетям товарищества было подключено уже 59 участков, таким образом, увеличились потери в электросетях и расходы на их обслуживание. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. департаментом по <адрес> увеличен тариф до 1,94 руб. за кВт/час. На основании этого решением общих собраний НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за потребленную электроэнергию в товариществе с ДД.ММ.ГГГГ и на 2017 год была утверждена в сумме 3,5 руб. за кВт/ч - (тариф энергосбытовой организацией 1,94 руб. за кВт/ч + 1,56 руб. за кВт/ч - на обслуживание собственных электросетей, трансформаторной подстанции, потери в собственных линиях 10/0,4 кВ, холостой ход трансформатора, уличное освещение товарищества).

Заявление Меркуловой Т.И. о том, что требования и претензия к товариществу о непредоставлении доказательств потерь в сетях и необходимости обслуживания собственных сетей оставлены без ответа, является необоснованным.

На запрос Меркуловой Т.И. было предоставлено уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетом всех потерь в электросетях и расходах на обслуживание электрооборудования товарищества. В уведомлении было предложено Меркуловой Т.И., в связи с её отказом оплачивать потребленную электроэнергию по 3,5 руб. за кВт/час, утвержденным общим собранием ДД.ММ.ГГГГ., заключить прямой договор с ОАО «Новосибирсэнергосбыт» с оплатой по тарифу 1,94 руб. за кВт/час и оплачивать годовой целевой взнос в кассу товарищества на содержание и обслуживание внутренних электросетей.

Поясняют суду, что согласно ведомости на оплату потреблённой электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. с 52 участков сумма к оплате составляет 166 650, 45 руб. + 36 864, 55 руб. = 203 515,00 рублей, из них на участок № приходится 71 069,55 руб. и на участок № Меркуловой Т.И. приходится 41 265, 95 руб., что в сумме составляет 112 335,50 руб., и это более 50% от общей потребленной электроэнергии товарищества за весь период. В период ДД.ММ.ГГГГ. на участок № Меркуловой Т.И. приходится 31 896, 90 руб., что в сумме составляет более 25% от общей потребленной электроэнергии товарищества за весь период.

Также Меркуловой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. было отправлено заказное письмо исх.№ ДД.ММ.ГГГГ. с требованием о недискриминационном допуске к прибору учёта электроэнергии, установленного на опоре № воздушной линии вне участка № (согласно решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) и актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между товариществом и собственником участка № на подпись в 2 экземплярах. Однако, ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо возвращено почтой в связи с истечением срока хранения.

По данному вопросу на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. всем собственникам товарищества был предоставлен полный расчёт расходов на содержание и обслуживание собственных электросетей для утверждения целевого взноса при заключении прямого договора с ОАО «Новосибирсэнергосбыт» по тарифу 1,94 руб. за кВт/час.

На сегодняшний день товарищество имеет и дает возможность абонентам потреблять мощность не 4 кВт на один участок, а больше - в пределах 15 кВт на время строительства. Далее при подключении к линиям новыми абонентами этот показатель будет скорректирован под проектную разрешенную мощность, и собственнику уч.35 это известно.

Расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания электроустановок и линий, обучение и аттестацию персонала, содержание персонала, обслуживающего электроустановки, оплачиваются за счет средств, взимаемых с членов садоводческих обществ.

Согласно п. 2.5 Устава НСТ «Проектировщик», утвержденному решением общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ., члены НСТ обязаны соблюдать и выполнять положения настоящего Устава: нести бремя содержания земельного участка и ответственность за нарушение законодательства, а также своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим уставом и решениями органов НСТ. Согласно Уставу решения собрания членов НСТ обязательны для исполнения всеми членами товарищества, председателем, членами правления и комиссиями НСТ.

На основании вышеизложенного НСТ «Проектировщик» просит суд в удовлетворении искового заявления Меркуловой Т.И. к НСТ «Проектировщик» - отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, допущенное к участию в деле по определению суда, - Комиссаренко Н.И. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Баклицкой Ю.С.

Представитель третьего лица Комиссаренко Н.И. – Баклицкая Ю.С. в суде поддержала ходатайство Комиссаренко Н.И. о допуске ее к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Меркуловой Т.И., поскольку Комиссаренко Н.И. также является членом НСТ «Проектировщик» и ей в указанном некоммерческом садоводческом товариществе принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № что подтверждается членской книжкой НСТ «Проектировщик», свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите на территории НСТ «Проектировщик» было размещено уведомление о намерении члена НСТ «Проектировщик» Меркуловой Т.И. обратиться в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ. и о признании незаконными решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ. в части установления оплаты за потребленную электрическую энергию - (пп.б) п. 5 протокола и решения очередного общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в части определения оплаты за потребленную электроэнергию, установленную п. 8.2 протокола. Доводы третьего лица Комиссаренко Н.И. аналогичны доводам истца.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № № граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно п. 3.2 Устава НСТ «Проектировщик» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (число и порядок избрания уполномоченных устанавливается уставом: один представитель от 5 членов).

Представители избираются на собраниях членами товарищества по улицам, другим подразделениям территории товарищества не менее чем за 10, 15 и т.д. дней до собрания уполномоченных, оформляются протоколом и передаются в правление товарищества.

В Уставе НСТ «Проектировщик» отсутствуют положения о сроке полномочий уполномоченного, о порядке избрания уполномоченного (открытым голосованием или <данные изъяты> голосованием с использованием бюллетеней), а также о возможности досрочного переизбрания уполномоченного.

Согласно п. 3.6 Устава НСТ «Проектировщик» член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

В представленных представителем НСТ «Проектировщик» протоколах по выборам уполномоченных представителей № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные протоколы утверждены Решением собрания уполномоченных НСО «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что данные протоколы являются приложением 1 к Положению о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Проектировщик».

Из вышесказанного следует, что собрание членов НСТ «Проектировщик» может быть проведено либо в форме собрания членов НСТ, либо в форме собрания уполномоченных.

Обжалуемые протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поименованы, как протоколы общего собрания членов НСТ «Проектировщик», однако, из их содержания следует, что участие в общем собрании принимали, как члены товарищества, так и уполномоченные.

Из списка лиц, участвующих в собрании, не представляется возможным установить, от имени кого из членов НСТ действовали уполномоченные.

Доказательств факта выдачи доверенностей уполномоченным от членов НСТ ответчиком не представлено, как не представлено и Положение о проведении общего собрания в форме собрания уполномоченных НСТ «Проектировщик», приложением к которому являются представленные протоколы по выборам уполномоченных.

Кроме того, данные протоколы по выборам уполномоченных составлены позднее, чем были составлены обжалуемые истцом протоколы общих собраний, а именно: протокол по выборам уполномоченных № датирован ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по выборам уполномоченных №№ датированы ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных протоколов также следует, что Положение о проведении общего собрания в форме уполномоченных было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, чем были составлены данные протоколы по выборам уполномоченных!

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что присутствующие на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные были допущены к участию в собрании с нарушением порядка их избрания, а их полномочия не были оформлены надлежащим образом – путем выдачи доверенностей от членов НСТ.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, из которых возможно было бы установить, каким образом происходил подсчет голосов на общем собрании, голосовал ли уполномоченный только от имени его доверителей, либо голосовал также и от своего имени.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Данный порядок созыва общего собрания закреплен также в пп. 3.5, 3.6 става НСТ «Проектировщик».

В обоих обжалуемых протоколах общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общее число членов НСТ «Проектировщик» указано одинаковое – 160 человек. При этом из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в члены товарищества принята ФИО2 Доказательств того, что количество членов НСТ «Проектировщик» к маю ДД.ММ.ГГГГ осталось неизменным и что собрания проведены при наличии необходимого кворума, ответчиком суду не представлено.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Данный порядок уведомления о проведении общего собрания закреплен также в п. 3.5 Устава НСТ «Проектировщик».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств соблюдения порядка уведомления членов НСТ о проведении общих собраний членов НСТ «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду также не представлено в то время, как представленной истцом распечаткой с сайта НСТ «Проектировщик» (http:\\nstpk.ru\1488) подтверждается, что информация о дате, месте и повестке собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. 1, 2 ч.1, ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Таким образом, на основании вышеизложенного решения общего собрания членов НСТ «Проектировщик», оформленные протоколами общего собрания членов НСТ «Проектировщик» ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными в полном объеме как принятые при отсутствии необходимого кворума и в нарушение порядка созыва и проведения.

Учитывая изложенное, дополнительные исковые требования о признании незаконными указанных решений собраний членов НСТ «Проектировщик» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части установления оплаты за потребленную электрическую энергию подлежат удовлетворению судом без их исследования, поскольку указанные решения общих собраний являются недействительными в полном объеме в связи с нарушением порядка их созыва и проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░