Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-14/2019 (2-1-1121/2018;) ~ М-1-1008/2018 от 24.10.2018

№ 2-1-14/2019

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                             г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Русиновой И.И., представителя истца Клепиковой Е.З., представителей ответчика Авдевич А.М. по назначению суда адвоката СОКА Балалаевой М.Н. и специалиста ТОИОГВ СО «Управление социальной политики» Патраковой О.Г., ответчиков Шистерова А.М., Шистеровой И.С., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой И. И. действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к Авдевич А. М., Шистерову М. Ф., Шистерову А. М., Шистеровой И. С. об устранении нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русинова И.И. обратилась в суд с иском к Авдевич А.М., указав, что она и члены её семьи, Русинов В.В., ФИО1, Русинов Е.А., являются сособственниками <адрес>, на правах общей долевой собственности по 1/4 доле каждый.

Ответчик является собственником <адрес> по этому же адресу. Фактически объект недвижимости представляет собой двухквартирный жилой дом. Земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик вразрез с требованиями действующего законодательства возвёл вдоль стены дома дощатую веранду - навес, закрыв данным сооружением вход в свою квартиру и окно ее квартиры, выходящее ранее в открытый двор и установил под данным навесом деревянный туалет.

Она и члены ее семьи вынуждены использовать электрическое освещение даже в дневное время суток. Всё время дышать неприятными запахами. Кроме того, туалет привлекает множество мух.

Ответчики складируют дрова под навесом, который также примыкает к стене ее квартиры и на расстоянии примерно 5 метров выстроили баню без согласования с ней и органами пожарного надзора. Все это создает пожарную опасность для ее имущества.

Навес установлен ответчиками таким образом, что опирается на стену ее квартиры. В результате стена просела и промерзает. Разница температур в комнате, огражденной этой стеной и другими комнатами в доме составляет 7 градусов. Она полагает, что стоимость ремонта стены составит не менее 70 000 рублей.

В результате действий ответчиков, которые создали условия, мешающие нормальному проживанию ее семьи в своей квартире, она и члены ее семьи претерпели нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиками в размере 50 000 рублей каждому лену ее семьи.

С учетом дополнительных требований истец просит обязать ответчиков:

1. Снести дощатый навес, возведенную вдоль ее стены дома.

2. Убрать от стены дома дровяник.

3. Убрать (снести) или перенести на безопасное противопожарное расстояние баню.

4. Снести туалет.

5. Предоставить истцу свободный доступ для ремонта и утепления стены дома.

6. Взыскать с соответчиков Шистерова М.Ф. и Шистеровой И.М. материальный ущерб, связанный с ремонтом стены дома в размере 70 000 рублей, моральный вред по 50 000 рублей каждому собственнику ее квартиры, всего 200 000 рублей и понесённые судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании истец Русинова И.И. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и уточнила, что она не настаивает на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу своего мужа Русинова В.В. и сына Русинова Е.А., поскольку не имеет полномочий представлять их интересы в суде. Она также просит исключить из исковых требований взыскание материального ущерба, причиненного стене ее квартиры, однако не отказывается от этих требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Авдевич А.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает. Дощатая веранда была возведена при строительстве дома, указана как часть принадлежащей ей квартиры в техническом паспорте помещения, в котором она обозначена как лоджия. Веранда расположена рядом с оком <адрес>, которое выходит во двор, относящийся к ее квартире. Предполагает, что освещение через данное окно действительно недостаточно, но обусловлено это техническими характеристиками самого окна: небольшим размером (60 на 60 см), окно выходит на север, расположено в теневой части дома и солнечное освещение не проникает в него, а веранда, относящаяся к ее квартире, не создает затемнения.

Окно <адрес> выходит во двор, относящийся к ее квартире, но доступ свежего воздуха с улицы к нему обеспечен.

Во дворе, относящемуся к ее квартире, имелся уличный туалет, однако данное сооружение не используется по назначению более 4 лет, выгребная яма под ним была засыпана специально предназначенными для этого реагентами, а затем достаточным слоем золы и земли, на данный момент сооружение демонтировано за ненадобностью. Уличный туалет не используется, в связи с тем, что более 4 лет назад был обустроен теплый туалет на площади ее квартиры.

Представители Авдевич А.М. в судебном заседании Балалаева М.Н. и Патракова О.Г. поддержали доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснили, что ответчик Авдевич А.М. приобрела жилое помещение с уже созданным строением, сама ничего не возводила, а теперь в силу состояния здоровья и доходов, которые состоят из пенсии по инвалидности, не может выполнить демонтаж надворных построек. Кроме того, истец не доказала нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шистеров М.Ф. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что квартиру в этом доме они купили в <дата>. Участок уже был разделен между собственниками квартир. У каждого был свой двор и огород. Примерно в <дата>. они построили баню на своем земельном участке. Примерно в это же время сделали крытый двор размером 7 на 3 метров. Одна сторона навеса опирается на стену дома, вторая на столбы. С истцом данная постройка была согласована устно, она не возражала. В <дата>. квартиру продали в своей дочери Авдевич А,М., однако проживают по данному адресу и в настоящее время.

На момент постройки дома надворные постройки – дровяник, туалет были общими и находились на территории, которая в дальнейшем была присвоена Русиновой И.И. Доступ к дворовым постройкам был перекрыт. В связи с этим, проживающая в их квартире в то время ФИО13 оборудовала дровяник и туалет на своей территории. Они приобрели жилье уже с данными постройками. По поводу ремонта стены с их территории к ним никто не обращался. Окна, о котором говорит истец, в первоначальном проекте дома не было. Навес опирается на столбы и не создает нагрузку на стену дома и не нарушает его целостности. В то время, когда они купили квартиру в этом доме, нижние венцы уже были гнилые и он менял их. Полагает, что и в квартире истца нижние венцы сгнили, поэтому и стена промерзает. Их постройки тут ни при чем. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Шистерова И.С. в судебном заседании поддержала доводы своего супруга.

Ответчик Шистеров А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Русинов Е.А. и Русинов В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, при этом руководствуется следующим.

Требования истца основаны на положениях закона о защите прав собственника, поэтому взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими права собственности и другие вещные права, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, регулирующими правила застройки земельного участка, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «Красноуфимск».

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой <адрес> в <адрес> имеет две квартиры, каждая их которых имеет свой обособленный вход- выход на территорию общего земельного участка и на земли общего пользования.

Истцы Русинова И.И., ФИО1, третьи лица Русинов А.Е. и Русинов В.В. являются собственниками <адрес> площадью 53,3 кв.м. в указанном жилом доме на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.

Ответчик Авдевич А.М. является собственником <адрес> площадью 28,5 кв.м. в том же доме на основании договора купли-продажи от <дата>.

Право собственности истцов и ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.

В квартире ответчика кроме нее, проживает семья ее родителей – ответчиков Шистеровых М.Ф. и И.С., которые являлись предыдущими собственниками квартиры.

Ответчик Шистеров А.М. – брат собственника жилого помещения, однако в квартире не проживает и права собственности на нее никогда не имел.

Земельный участок, занимаемый данным домом №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №1-109/2014, площадь 584 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под жилой дом малоэтажной застройки, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспариваются сторонами.

Таким образом, жилой <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Земельный участок по указанному адресу в силу ст.36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1).

На основании ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что до <дата>. вход в квартиру ответчика был оборудован навесом, размером 2,35м. на 1.75м., который не закрывал окно в комнате истцов. Данное обстоятельство подтверждается поэтажным планом жилого дома от <дата>. из инвентарного дела БТИ.

Кроме того, на той части земельного участка, который ответчик использовала для входа в свою квартиру, каких-либо иных строений не было.

В <дата>. ответчики Шистеровы возвели навес над всей площадью той части земельного участка, которую они используют в качестве своего двора. При этом, окно квартиры истца оказалось под навесом ответчика. Исходя из того, что крыша навеса выполнена из шифера, комната в квартире истца оказалась лишена солнечного освещения.

Кроме того, на расстоянии 15 см. от стены дома ( пристроя, литеры А1 и А2), которая является частью квартиры истцов, ответчиками выстроен еще один навес, который используется для хранения дров.

Доводы ответчиков о том, что она установили навес на месте прежнего, опровергаются материалами инвентарного дела БТИ, объяснениями в суде истца, ответчиков, из которых следует, что ранее высота навеса ответчика не превышала 2м., навес был меньше по длине и ширине, не закрывал окно квартиры истца и создавал препятствий истцам в использовании дневного света в комнате.

Вопреки доводам ответчиков Шистеровых, навес для хранения дров также возведен ответчиками, поскольку на планах БТИ до приобретения ответчиками <адрес> этот навес отсутствует. Расстояние от стены дома до навеса – 15 см. препятствует истцам в обслуживании строения, его ремонте.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истцов о нарушении их права действиями ответчиков в части возведения навесов.

Оспаривая доводы истца, ответчики не представил суду доказательства в обоснование своих доводов невозможности устранить нарушение права истцов иными способами и не пытался согласовать с истцом избранный им способ устранения нарушения своего права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на законное владение и пользование земельным участком по <адрес> в <адрес> произошло по вине ответчиков Шистеровых М.Ф. и И.С., которые нарушили градостроительные нормы при возведении навеса над двором своего дома по <адрес>, что привело к затенению комнаты в квартире истца и нормы Жилищного кодекса РФ, относящей вопрос использования общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Ответчик Авдевич А.М. является собственником <адрес>, приобрела ее уже с навесами, возведенными в нарушение требований закона и в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества, а соответственно также как и ответчики Шистеровы М.Ф. и И.С. обязана устранить нарушение прав истцов на пользование своим имуществом.

Такие обязанности отсутствуют у ответчика Шистерова А.М., поскольку судом установлено, что он не являлся и не является собственником <адрес> указанном доме, не проживает в нем. К возведению строений, которые просит снести истец, был привлечен прежними собственниками Шистеровыми М.Ф. и И.С., которые являются его родителями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из совокупности положений ст.11 и 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения требований истца о демонтаже навесов. По мнению суда, данный способ устранения нарушения права обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, поскольку постройка ответчика, подлежащая демонтажу, не является капитальным строением, снос ее не требует значительных временных и финансовых затрат, при этом право истца на пользование земельным участком будет восстановлено.

Одновременно, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении ее прав собственника размещением ответчиками дворового туалета. Как установлено в судебном заседании, туалет, существовавший на земельном участке, демонтирован ответчиками, что подтверждается фотографиями, представленными в дело. Доказательств обратного истец суду не представил.

Также суд не усматривает нарушений прав истца возведением ответчиками бани, находящейся примерно в 5 м. от жилого дома.

Вопреки доводом истца, разрешение на строительство бани, как строения вспомогательного использования, на земельном участке с разрешенным использованием под малоэтажный дом, не требуется в силу. п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что баня ответчика построена с нарушением противопожарных норм и правил и поэтому создает угрозу причинения вреда ее имуществу в случае пожара, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены и являются лишь предположением истца.

Требования истца о возмещении ей материального ущерба, связанного с ремонтом стены дома, основаны на положениях об обязательствах, возникающих из причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения и вину причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков. По общему правилу при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов состава правонарушения деликтная ответственность наступить не может.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие конструкции ( стены) многоквартирного дома являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Таким образом, стена дома, на которую опирается навес ответчика, является и его собственностью наравне с истцом.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не представил суду доказательства вреда, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и вредом имуществу.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отнес к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательства нарушения личных неимущественных прав по вине ответчиков истец суду не представил. Компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, оплаты услуг юридической консультации в сумме 2 500 рублей, копирование документов в сумме 340 рублей, оплата услуг по предоставлению сведений из Росреестра в сумме 800 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчиков, с учетом характера спорных правоотношений, представленных истцом доказательств и длительностью рассмотрения дела в суде.

Одновременно, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 700 рублей, не уплаченная ею по определению суда о подготовке дела к судебному заседанию, исходя из размера заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Русиновой И. И., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФИО50, Шистерову М. Ф., Шистеровой И. С. удовлетворить частично.

Обязать ФИО51, Шистерова М. Ф., Шистерову И. С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести навес ( крытый двор), сооружённый вдоль стены <адрес> в <адрес> в следующих размерах: длина 4,45м., ширина 4,50м., высота 3,60м.; навес (дровяник) сооружённый вдоль стены <адрес> в <адрес> в следующих размерах: длина 3,50 м., ширина 4,0м., высота 2,0м.

Обязать ФИО52, Шистерова М. Ф., Шистерову И. С. предоставить Русиновой И. И., ФИО1 доступ к внешней стороне стены <адрес> в <адрес>, выходящей на часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков для осмотра и ремонта строения.

В удовлетворении требований Русиновой И. И., ФИО1 к ФИО53, Шистерову М. Ф., Шистеровой И. С. о сносе туалета во дворе ответчиков, сносе или переносе бани ответчиков отказать.

В удовлетворении требований Русиновой И. И., ФИО1 к Шистерову М. Ф., Шистеровой И. С. о компенсации материального ущерба, связанного с ремонтом стены дома в сумме 70 000 рублей и морального вреда в сумме 200 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований Русиновой И. И., ФИО1 к Шистерову А. М. отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО49, Шистерова М. Ф., Шистеровой И. С. в пользу Русиновой И. И. судебные расходы в сумме 3 940 рублей в равных долях, по 1 313,33 рубля с каждого.

Взыскать с Русиновой И. И. в доход местного бюджета МО ГО Красноуфимск государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина