Решение от 04.12.2018 по делу № 02-1270/2018 от 02.02.2018

                                   РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации 

дата                                                     адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/18

по иску     фио к фио и фио об определении порядка пользования квартирой, вселении и взыскании ежемесячной компенсации и по встречному иску фио и фио к фио о признании доли незначительной , прекращении и признании права собственности на доли квартиры,

                                    УСТАНОВИЛ:

      фио   обратился в суд с иском, после уточнения которого  просит определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцу фио изолированную  жилую комнату 8,1 кв.м, места общего пользования : уборную, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании сторон. Вселить фио в жилое помещение по вышеуказанному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно  компенсацию  в размере сумма ежемесячно за пользование частью площади, принадлежащей истцу.  Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: адрес, другими собственниками являются ответчики фио и фио Квартира является трехкомнатной, в ней имеются комнаты размером 11,2 кв., 17,9 кв.м и 8,1 кв.адрес свою долю по назначению и проживать в ней истец не может, так как с ответчиками соглашение не достигнуто .

       Не согласившись с иском ответчики  фио и фио предъявили  встречный иск, в котором просят признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительной; прекратить право собственности фио    на 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с выплатой ему компенсации в размере сумма; признать за фио и фио право равнодолевой  собственности  на 1/3 фио  в спорной квартире  с момента прекращения права собственности фио  Встречный иск мотивирован тем, что  право собственности возникло на основании приватизации, квартира состоит из двух смежных комнат и одной изолированной. В квартире фактически проживают  фио и фио , несут бремя её содержания. фио    более 10 лет в  квартире не проживает, расходы на оплату  жилищно-коммунальных платежей не несет. Выделить отдельную комнату соразмерно доли ответчика невозможно по причине смежности комнат. фио    неоднократно высказывал намерения продать свою долю в праве собственности в спорной квартире. Между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствуют совместному проживанию. Кроме того, у фио  имеется иное жилое помещение для проживания, в котором он постоянно проживает с новой семьей. Доля фио является незначительной по сравнению с 2/3 долями истцов, реальный раздел и выдел доли ответчика в натуре невозможен без нарушения прав истцов.

          Представитель истца и ответчика по встречному иску фио   по доверенности фио в судебном  заседании    настаивала  на удовлетворении уточненного иска, указав, что по заявлению истца МФЦ производит раздельное начисление  платы за жилищно-коммунальные услуги . Против удовлетворения встречного иска возражала по тем основаниям, что фио   не имеет намерения продавать свою долю, намерен в квартире проживать.

         Ответчик и истец по встречному иску фио и её представитель по доверенности фио, одновременно представляющий по доверенности интересы ответчика и истца по встречному иску  фио,  в судебном заседании с иском  не согласились, указав на то, что   отец фио Ковальчук А.А. предлагал   выкупить его долю за сумма, без проведения оценки ответчики не согласились. Также ответчик фио пояснила, что никто не препятствует фио проживать в квартире, изолированная комната освобождена от вещей,  свободна , фио может в ней проживать.

      Третье лицо фио и представитель третьего лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

        Суд, выслушав    стороны,  изучив  материалы   дела  ,  считает исковые  требования   и встречные исковые требования   подлежащими  отклонению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

       В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

      В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

      В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        Как установлено в судебном заседании  из объяснений сторон и материалов дела, фио, фио и фио  являются сособственниками, по 1/3 доли за каждым,  жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ( л.д.8,92,92 об) и выпиской из ЕГРН   ( л.д.44-47). Собственники зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги ( л.д.9-11).  Право собственности   у сторон возникло в порядке приватизации, что прямо следует из свидетельств  о государственной регистрации права, в котором в числе документов-оснований указан договор передачи от дата № 091300-У10598.

       Ответчик фио является дочерью истца фио и  ответчика фио Брак между фио    и фио прекращен дата ( л.д.15).  После расторжения брака фио    уехал из квартиры. С дата истец фио состоит в новом браке ( л.д.95).       

       Из пояснений представителя истца следует, что фио   не знает, кто пользуется спорной квартирой и находятся ли там его вещи. Шесть лет назад стороны обсуждали совместную продажу квартиры и выкуп доли фио, бывшая жена  истца фио  не нашла денежных средств на выкуп.

      Утверждения представителя истца   о том, что ответчики мешают фио пользоваться квартирой в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями ответчиков о том, что у фио   есть ключи от квартиры, так как замки во входной двери не менялись, изолированная комната размером 8,1 кв.м освобождена от вещей, фио может в ней проживать. дата истец приехал в квартиру,  устроил скандал и уехал. Кроме того,  опровергаются самим фактом наличия у истца ключей от квартиры, что лишает правового смысла требования о вселении.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлен факт наличия препятствий   в пользовании квартирой, расположенной  по адресу: адрес, в виде отсутствия ключей от входной двери квартиры, учитывая не оспоренные истцом пояснения  о том, что изолированная комната в квартире свободна от вещей, принимая во внимание правовую позицию ответчиков, которые не высказывают возражений относительно    проживания фио  в изолированной комнате размером 8,1 кв.м, что свидетельствует о наличии у всех участников общей долевой собственности согласия на предложенный истцом  порядок  пользования общей долевой собственностью,  в силу   ст.ст. 304,247 ГК РФ   суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для     определения порядка пользования  квартирой в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении этой части иска суд учитывает, что при отсутствии объективных препятствий во вселении и пользовании  спорной квартирой   требования истца о вселении и  определении порядка пользования не отвечают требованиям добросовестности   участника общей долевой собственности и  по смыслу  ст. 10 ГК РФ   не подлежат судебной защите.

Поскольку  судом не установлен факт пользования ответчиками жилым помещением в виде комнаты размером 8,1 кв.м,  которой с согласия всех сособственников  может  пользоваться фио для своего проживания, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст. 247 ГК РФ основания для взыскания с ответчиком денежной компенсации за пользование имуществом истца, что по делу не установлено. То обстоятельство, что истец фактически не пользуется этим жилым помещением для проживания в нем не свидетельствует о том, что данным жилым помещением пользуются ответчики.

         Таким образом, иск   фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и  взыскании денежной компенсации за пользование  его долей в праве собственности на квартиру в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

       Разрешая по существу встречные исковые требования о выкупе доли суд исходит  из следующего.

      Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

     В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     Согласно ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается… 

 В соответствии с  ч.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

 В судебном заседании установлено, что стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, доля каждого из сособственников составляет 1/3, а потому суд не может согласиться с доводами встречного иска  о том, что доля фио   может быть признана незначительной. В противном случае незначительными следует считать и доли истцов по встречному иску.

       Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика по встречному иску следует, что фио      не согласен на выкуп его доли другими сособственниками фио и фио, так как намерен пользоваться принадлежащей ему долей в квартире по адресу: адрес,  в соответствии с целевым назначением данного объекта права собственности , то есть для проживания .

        Оценив  в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения положений ст.ст. 1, 10,209,218,235 ГК РФ, учитывая отсутствие  перечисленных в   абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ  оснований для раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, как-то: согласие собственника на выкуп его доли, незначительность заявленной к выкупу доли, невозможность выделения этой доли в натуре и  отсутствие у   собственника        доли существенного интереса в использовании общего имущества, принимая во внимание недопустимость осуществления прав одних лиц за счет  ущемления прав других лиц, исходя из требований закона и необходимости соблюдения справедливого баланса интересов сособственников спорного объекта недвижимости,  суд приходит к убеждению, что встречные исковые требования о признании доли незначительной, прекращении права собственности на доли с выплатой компенсации и производные требования о признании в порядке принудительного выкупа  доли  за фио и фио права собственности на долю квартиры, принадлежащую фиоА ,  нельзя признать обоснованными , в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

                        РЕШИЛ:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ .

░░░░░: