Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6983/2017 от 27.02.2017

Судья Васильева Ю.О. Дело № 33-6983/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Першиной С.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу Исаева Николая Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года по делу по иску ООО «Иск ЕВРО-полис» к Исаеву Николаю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Исаева Н.В. – Красновой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Иск ЕВРО-полис» обратилось в суд с иском к Исаеву Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере 157517,18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4350 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 19.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Х138ЕУ190, под управлением Исаева Н.В., и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, под управлением Девяткина Б.И. ДТП произошло по обоюдной вине водителей. В результате ДТП автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, причинены механические повреждения, автогражданская ответственность водителя Девяткина Б.И. застрахована истцом по договору КАСКО. Истец, признав случай страховым, выплатил Девяткину Б.И. страховое возмещение в размере 337555 руб. Истец считает, что приобрел право требования возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонт с учетом износа за вычетом 120000 руб. в порядке регресса со второго участника ДТП, который, по мнению истца, является виновником в ДТП и причинителем вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины Исаева Н.В. в произошедшем ДТП.

Третье лицо Девяткин Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания в счет возмещения ущерба 87400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2414,30 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. В обоснование решения суд сослался на административный материал и результаты проведенной экспертами по делу экспертизы ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт», установившей вину Исаева Н.В. в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений со стороны водителя Девяткина Б.И., ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд», а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом автомобилю марки «Форд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Исаев Н.В. подал на него апелляционную жалобу, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины Исаева Н.В. в произошедшем ДТП.

05 апреля 2017 года судом апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчика по делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, что обусловлено задачей гражданского судопроизводства в целях правильного разрешения дела и принятия судом законного и обоснованного решения по вопросу установления вины Исаева Н.В. в произошедшем ДТП и определения размера причиненного автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, ущерба, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым при разрешении данного спора, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» с возложением расходов по оплате услуг эксперта на Исаева Н.В.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в поступившем в суд экспертном заключении № 17-671 от 30.06.2017, в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 19.11.2014, водитель автомобиля марки «Шевроле» создал опасность для движения посредством отступления от требований п. 8.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ; все выявленные повреждения в правой боковой части кузова автомобиля марки «Форд» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 19.11.2014; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 19.11.2014, автомобилю марки «Форд» с учетом износа составляет 220369,61 руб.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.11.2014 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле», государственный регистрационный знак Х138ЕУ190, под управлением Исаева Н.В., и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, под управлением Девяткина Б.И.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2014 Исаев Н.В. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а Девяткин Б.И. ПДД РФ не нарушал.

На момент ДТП между Девяткиным Б.И. и истцом, ООО «Иск ЕВРО-полис», был заключен договор добровольного страхования транспортного средств по риску КАСКО. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, причинены механические повреждения.

Истцом, исполнившим свои обязательства по договору страхования, была произведена страховая выплата в размере 337555 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 727 от 23.12.2014.

Таким образом, выплатив страховое возмещение Девяткину Б.И., в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «Иск ЕВРО-полис» перешло право требования взыскания с виновника в ДТП выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на размер выплаченного страхового возмещения на основании заключения о величине износа транспортного средства № 437874 автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак Н999ОХ97, в 277517,98 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховая компания виновника ДТП, выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 руб.

Ответчик не согласился с виной в ДТП и размером ущерба.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление вины водителей в ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» для правильного разрешения спора без использования специальных знаний невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, учитывая несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области автотехники, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертиз и экономико-правового регулирования «Центрконсалт», установившей вину Исаева Н.В. в произошедшем ДТП, отсутствие нарушений со стороны водителя Девяткина Б.И., ущерб, причиненный автомобилю марки «Форд», а также наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом автомобилю марки «Форд». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» с учетом износа составляет 207400 руб.

Производя оценку данного экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем, соглашается с определенным в нем размером восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд» с учетом износа в размере 207400 руб. Следует отметить, что проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической и трассологической экспертизы установлено, что водитель автомобиля марки «Шевроле» создал опасность для движения посредством отступления от требований п. 8.4 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ; все выявленные повреждения в правой боковой части кузова автомобиля марки «Форд» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшем 19.11.2014; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от 19.11.2014, автомобилю марки «Форд» с учетом износа составляет 220369,61 руб.

При этом эксперт во второй экспертизе указал два возможных развития события ДТП, предусматривающих возможную вину каждого из участников ДТП.

Анализируя справку о ДТП, схему ДТП, письменные объяснения участников ДТП с заключениями двух судебных автотехнических экспертиз, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу подтверждения виновности Исаева Н.В., как водителя, в произошедшем ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Форд».

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта в части обоснования вины Исаева Н.В., поскольку они основаны в том числе и на объяснениях ситуации водителя Форда, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств несостоятельности выводов положенных в основу решения экспертных заключений Исаевым Н.В. не представлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», определенной двумя экспертизами, составляет 12969,61 руб. и не превышает статистическую погрешность в 10% за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с Исаева Н.В. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» понесенные экспертным учреждением расходы по проведению экспертизы в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с Исаева Николая Васильевича в пользу АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи