Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2014 от 22.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Галаган М.И., с участием представителя по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестаковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шестаковой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Шестакова Е.А. обратилась в суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, Шестакова Е.А., согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., не уплатил административный штраф в размере 1 000 рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, факт которого был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., как это усматривается из вышеприведенного протокола.

В судебном заседании Шестакова Е.А. требования, изложенные в жалобе, поддержала и пояснила, что с обжалуемым постановлением не согласна, т.к. на момент составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ею был уже оплачен штраф в размере 1000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. Помимо того, обжалуемое постановление было вынесено судьей в её отсутствие, в то время как о дне судебного заседания она не была извещена надлежащим образом.

Представитель по доверенности Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании доводы жалобы не признал и просил оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и Шестаковой Е.А., судья приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела, анализа собранных доказательств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель автомобиля «Мицубиси Оutlander 2.0», г.р.з. №, принадлежащего Шестаковой Е.А., двигаясь по участку а/д А<адрес> превысил скорость движения на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной – 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что владелица указанного автомобиля была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и на неё был наложен штраф в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОИПДАП Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Шестаковой Е.А. о привлечении её к ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за неуплату административного штрафа в размере 2 000 рублей, факт которой был установлен ДД.ММ.ГГГГ г., как это следует из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 было вынесено постановление о признании Шестаковой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении ей наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении данной категории не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае срок необходимо исчислять со дня обнаружения).

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., оно было выявлено ДД.ММ.ГГГГ г., в результате чего на момент рассмотрения дела по существу истек срок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии основания – истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шестаковой Екатерины Александровны отменить, производство по нему прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить Шестаковой Е.А. и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ФИО6

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган