Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2013 ~ М-247/2013 от 20.06.2013

Дело №2-247/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпинен И.С., при секретаре Нестеровой О.В., с участием представителя истца ЗАО «Пряжинское» - Тинуса В.В., представителя ответчиков Зуденкова А.М., Букиной З.Н., Полянского И.А. – Орлова М.В., ответчиков Минина Ю.Н., Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Пряжинское» к Полянскому И.А., Зуденкову А.М., Букиной З.Н., Смирнову В.В., Пулкачеву Б.С., Рагачеву В.Н., Минину Ю.Н., Щеккиевой Е.В., Серову В.И., Алексееву В.В., Гужову В.М., Калинину В.А., Мызниковой Е.А., Мозолевой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «Пряжинское» обратилось в суд с иском к Полянскому И.А., Зуденкову А.М., Букиной З.Н., Смирнову В.В., Пулкачеву Б.С., Рагачеву В.Н., Минину Ю.Н., Щеккиевой Е.В., Серову В.И., Алексееву В.В., Гужову В.М., Калинину В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и о применении последствий недействительности ничтожных сделок по тем основаниям, что протоколом собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приватизации и образованию СТОО (АОЗТ) «Пряжинское». Согласно Указу Президента РФ №86 от 29.12.1991, а также Постановлению Правительства РФ № 96 от 01.02.1995 владелец земельного пая вправе был использовать его одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Принятие решения о создании СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» и передача земли в коллективно-долевую собственность Общества свидетельствуют, что трудовой коллектив (и каждый его член по отдельности) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», то есть внесли их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества и, тем самым, в силу положений п. 1 ст. 66, ст. 48, ст. 213 ГК РФ утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли. Гражданский кодекс Российской Федерации, вступивший в силу с 01.01.1995г., установил, что общества и товарищества являются собственниками переданного в их уставной капитал имущества (ч. 1 ст. 66 ГК РФ). Таким образом, с 01 января 1995 года СТОО (АОЗТ) стало собственником имущества общества, в том числе переданных ему паев. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> Га сельхозугодий.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр, имеет номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельные участки общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.) зарегистрированы за ответчиком Полянским И.А., который приобрел указанные земельные участки у ответчика Зуденкова А.М., который, в свою очередь, приобрел данные земельные участки у ответчиков Алексеева В.В., Гужова В.М., Калинина В.А., Минина Ю.Н., Рагачева В.Н., Серова В.Н., Смирнова В.В., Щеккиевой Е.В., Пулкачева Б.С. Земельный участок с кадастровым номером № Полянский И.А. продал Букиной З.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что у Алексеева В.В., Гужова В.М., Калинина В.А., Минина Ю.Н., Рагачева В.Н., Серова В.Н., Смирнова В.В., Щеккиевой Е.В., Пулкачева Б.С. отсутствовали правовые основания регистрировать за собой право собственности на указанные участки и заключать договоры купли-продажи. Указанные лица утратили право требовать выделения участков в счет права на земельные доли, когда внесли свои земельные паи в качестве взноса в создаваемое СТОО (АОЗТ) «Пряжинское».

    Полагая заключенные договоры купли-продажи незаконными, истец просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым В.В. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Гужовым В.М. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Калининым В.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Мининым Ю.Н. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Рагачевым В.Н. и Зуденковым А.М.;

    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Серовым В.Н. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и Зуденковым А.М.;

    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Щеккиевой Е.В. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Пулкачевым Б.С. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

    - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.

Признать недействительным договор купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Зуденковым А.М.

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Букиной З.Н.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Обязать Полянского И.А. вернуть в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №.

Обязать Букину З.Н. вернуть в собственность ЗАО «Пряжинское» земельный участок с кадастровым номером №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Полянского И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Букиной З.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Мызникова Е.А. и Мозолева Н.В.

10.09.2013г. истцом ЗАО «Пряжинское» были увеличены исковые требования. Истец также просил признать недействительными договоры купли – продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ между Полянским И.А. и Мызниковой Е.А., Мозолевой Н.В.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Обязать Мызникову Е.А. и Мозолеву Н.В. вернуть в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Мызниковой Е.А. и Мозолевой Н.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Тинус В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчиков Полянского А.И., Зуденкова А.М., Букиной З.Н. – Орлов М.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в Отзыве (Т. 2 л.д. 1-4).

Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании также возражал против заявленных ЗАО «Пряжинское» исковых требований.

Ответчик Минин Ю.Н. в судебном заседании указал о своем согласии с иском. Суд не принимает признание иска ответчиком Мининым Ю.Н., поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц, в частности права Зуденкова А.М. и Полянского И.А., представитель которых возражал против исковых требований ЗАО «Пряжинское», полагал невозможным принятие судом признания иска ответчиком Мининым Ю.Н.

Ответчики Полянский И.А., Зуденков А.М., Букина З.Н., Смирнов В.В., Пулкачев Б.С., Рагачев В.В., Щеккиева Е.В., Гудов В.М., Калинин В.А., Мызникова Е.А., Мозолева Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно копии записи акта о смерти Отдела ЗАГС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Серов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.185).

Представители третьих лиц –ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в лице филиала по Республике Карелия, Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Мэрии Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектов землеустройства по упорядочению землепользований и приватизации земельного фонда акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» и «Пряжинское» земельный участок общей площадью <данные изъяты> Га передан из состава землепользования зверосовхоза «Пряжинское» в коллективную совместную собственность трудового коллектива акционерного общества закрытого типа «Пряжинское», созданного в результате реорганизации зверосовхоза «Пряжинский».

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №.

Ответчикам Смирнову В.В., Пулкачеву Б.С., Рагачеву В.Н., Минину Ю.Н., Щеккиевой Е.В., Серову В.И., Алексееву В.В., Гужову В.М., Калинину В.А. выданы свидетельства на право собственности на землю, на основании которых они приобрели право общей долевой собственности на земельную долю общей площадью <данные изъяты> Га с оценкой бало-гектаров.

В последующем, путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики Алексеев В.В., Гужов В.М., Калинин В.А., Минин Ю.Н., Рагачев В.Н., Серов В.И., Смирнов В.В., Щеккиева Е.В., Пулкачев Б.С. продали указанные земельные участки ответчику Зуденкову А.М.

Из земельных участков с кадастровыми номерами №, № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, которые Зуденков А.М. по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Полянскому И.А.

Земельный участок с кадастровым номером № Полянский И.А. продал Букиной З.Н. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, которые Полянский И.А. по договорам купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Мызниковой Е.А. и Мозолевой Н.В. соответственно.

Таким образом, собственниками спорных земельных участков в настоящее время являются ответчики Полянский И.А., Букина З.Н., Мызникова И.А. и Мозолева Н.В.

Указанные граждане являются добросовестными приобретателями земельных участков вне зависимости от того, имели ли право ответчики Смирнов В.В., Пулкачев Б.С., Рагачев В.Н., Минин Ю.Н., Щеккиева Е.В., Серов В.И., Алексеев В.В., Гужов В.М., Калинин В.А. регистрировать за собой право собственности на спорные земельные участки и заключать договоры купли-продажи.

Указанное следует из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По тем же основаниям добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № являлся ответчик Зуденков А.М. (в последующем продавший указанные земельные участки ответчику Полянскому И.А.).

Суд не находит оснований признавать недействительными оспариваемые истцом договоры купли-продажи и применять последствия недействительности указанных сделок в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Согласно содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениям, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

ЗАО «Пряжинское», полагая себя собственником спорных земельных участков, заявляет исковые требования о признании недействительной сделки договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Алексеевым В.В., Гужовым В.М., Калининым В.А., Мининым Ю.Н., Рагачевым В.Н., Серовым В.И., Смирновым В.В., Щеккиевой Е.В., Пулкачевым Б.С. и Зуденковым А.М.; Зуденковым А.М. и Полянским И.А.; Полянским И.А. и Букиной З.Н., Полянским И.А. и Мызниковой Е.А., Полянским И.А. и Мозолевой Н.В.

При этом ЗАО «Пряжинское» не является стороной этих оспариваемых сделок, также отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, между истцом и ответчиками.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Пряжинское» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

    Поскольку исковые требования об обязании возвратить ЗАО «Пряжинское» спорные земельные участки и погасить соответствующие записи в ЕГРП, производны от основного требования, и их удовлетворение возможно только при условии удовлетворения основных требований о признании недействительными договоров купли-продажи, то указанные исковые требования судом также отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11, дело разрешено по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Также, в соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заявленные требования рассмотрены и разрешены по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.10.2013г.