Решение по делу № 2-1161/2017 ~ М-961/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

ответчика Тимофеевой В.А., ее представителя - адвоката Русановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тимофеевой В. А. о взыскании задолженности по .... договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Т. и просило взыскать с ответчика задолженность по .... договору (номер) от (дата) ....., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т. заключен .... договор на сумму 150 000 руб. под 0,10% в день на срок 60 месяцев. .... в нарушение условий договора в установленные сроки .... в полном объеме не возвратил, проценты за пользование .... не уплатил. .... договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, .... обязуется уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 24 апреля 2017 года сумма задолженности составила 506 384 руб. 90 коп. Таким образом, Т. нарушил свои обязательства по возврату .....

Определением суда от 04 декабря 2017 года в связи со смертью Т. произведена замена ответчика его правопреемником (наследником по закону) Тимофеевой В.А..

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Тимофеева В.А. и ее представитель - адвокат Русанова Л.И., действующая на основании ордера, согласились с исковыми требованиями в части, в размере 150 619 руб. 23 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 15 538 руб. 13 коп., сумма просроченного основного долга - 75 801 руб. 60 коп., сумма срочных процентов - 108 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 38 041 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 21 128 руб. 94 коп., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 руб.

Представитель ответчика - адвокат Русанова Л.И. полагала, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций, поскольку Т. своевременно и в полном объеме выполнялись обязательства по возврату сумм .... и уплате процентов до августа 2015 года. Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование .... за Т. возникли с 19.08.2015 в связи с закрытием офиса банка в г.Муроме, а иные .... учреждения г.Мурома не принимали очередные платежи. До мая 2017 года от истца не поступало уведомлений о новых банковских реквизитах для погашения задолженности по .... договору. Новые платежные реквизиты направлены в адрес Т. только письмом Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.04.2017. Письмом от 10.05.2017 Т. уведомил истца о том, что обязуется осуществлять платежи по данному .... договору. Однако 26.05.2017 Т. умер. Тимофеева В.А. является единственным наследником по закону после смерти ..... Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 178 688 руб. 44 коп. Считала, что правопреемник может нести ответственность только в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, то есть в пределах 178 688 руб. 44 коп. Полагала, что истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, злоупотребляет правом, поэтому в удовлетворении данного требования просила отказать.

Кроме того, просила суд применить положения статей 333 и 404 ГК РФ, поскольку предусмотренная п.4.2 .... договора пеня в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общей сумме 355 765 руб. 67 коп., начисленная истцом за период с 19.08.2015 по 24.04.2017, несоразмерна последствиям нарушения обязательств; истец действовал недобросовестно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Судом установлено, что 25 июля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т. заключен .... договор (номер) ....

Согласно п.1.3 .... договора .... обязался уплачивать сумму процентов в размере 0,10% в день. Проценты за пользование .... начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата .... включительно на остаток задолженности по .....

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование .... установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к .... договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.2.1 договора сумма .... перечисляется на счет .... или выдается наличными через кассу.

Согласно п.4.2. договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С условиями .... договора и возврата .... Т. был ознакомлен под роспись.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако, .... систематически не выполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках ежемесячного платежа, в результате чего допускал просрочки по уплате .... обязательств, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Для исполнения обязательств по .... договору Банком в отношении Т. выносилось письменное требование о досрочном возврате суммы ...., процентов за пользование .... и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением .... обязательств по .... договору задолженность Т. перед истцом по состоянию на 24 апреля 2017 года составила 506 384 руб. 90 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 15 538 руб. 13 коп., сумма просроченного основного долга - 75 801 руб. 60 коп., сумма срочных процентов - 108 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 38 041 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 21 128 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 211 289 руб. 28 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 144 476 руб. 39 коп.

На письменное уведомление о погашении задолженности по .... договору заемщик мер к возврату кредита не предпринял.

Таким образом, Т. не выполнял условия .... договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивал, при этом он был ознакомлен с условиями .....

26 мая 2017 года Т. умер, что подтверждается записью акта о смерти (номер) от 29 мая 2017 года.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что после смерти Т. наследниками к имуществу являлись .... Тимофеева В.А., которая в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и .... - Плетникова А.С., которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство.

Нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Тимофеевой В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 18 декабря 2017 года, согласно которому наследство состоит из земельного участка площадью 742 кв.м с кадастровым номером (номер) по адресу: .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 декабря 2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 178 688 руб. 44 коп.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Т. обязательств по .... договору, то с ответчикаТимофеевой В.А. как с наследника в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по .... договору в размере 178 688 руб. 44 коп., то есть в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти наследодателя Т.

Ответчиком не оспаривается факт неисполнения Т. принятых на себя обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование ...., вместе с тем ответчик просит снизить размер неустойки и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Как следует из пояснений ответчика, заемщик Т. добросовестно и ежемесячно осуществлял платежи по данному .... вплоть до августа 2015 года.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Т. до августа 2015 года производил внесение денежных средств в счет погашения .... задолженности, данные обстоятельства подтверждаются и расчетом исковых требований.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определениями Арбитражного суда г.Москвы конкурсное производство продлено до 26 октября 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела требованию, 25 апреля 2017 года в адрес Т. направлено требование о погашении задолженности по .... договору в сумме 506 384 руб. 90 коп., каких-либо документов подтверждающих направление в адрес заемщика уведомлений, требований за период с августа 2015 года по апрель 2017 года не представлено.

При оценке степени соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения .... обязательства суд исходит из того, что согласно представленному истцом расчету, Т. с августа 2015 года начал допускать выход на просрочку внесения платежей. До этого времени, начиная с даты заключения .... договора, свои обязательства по .... договору заемщик исполнял надлежащим образом.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре .... размер неустойки - 1% от суммы .... за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим .... и гражданско-правовым обязательствам.

Следовательно, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договорах высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства уменьшить размер начисленных истцом штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика Тимофеевой В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по .... договору (номер) от 25 июля 2012 г. в размере 178 688 руб. 44 коп., в том числе: сумма срочного основного долга - 15 538 руб. 13 коп., сумма просроченного основного долга - 75 801 руб. 60 коп., сумма срочных процентов - 108 руб. 77 коп., сумма просроченных процентов - 38 041 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 21 128 руб. 94 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 8 069 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 773 руб. 77 коп.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору № (номер)/.... от 25 июля 2012 г. в размере 178 688 руб. 44 коп., в том числе:

сумма срочного основного долга - 15 538 руб. 13 коп.,

сумма просроченного основного долга - 75 801 руб. 60 коп.,

сумма срочных процентов - 108 руб. 77 коп.,

сумма просроченных процентов - 38 041 руб. 79 коп.,

сумма процентов на просроченный основной долг - 21 128 руб. 94 коп.,

штрафные санкции на просроченный основной долг - 20 000 руб.,

штрафные санкции на просроченные проценты -     8 069 руб. 21 коп.

в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Т..

Взыскать с Тимофеевой В. А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 773 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       Л.А. Белова