Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2017 ~ М-132/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-276/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 18 июля 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием истца Орлова А.И.,

представителя ответчика Евланова О.О.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова <данные изъяты> к Администрации г. Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.И. обратился в суд с иском к администрации города Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца - получил многочисленные повреждения. Причиной данного ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного полотна, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком Беланом А.Г., рыночная стоимость права требования возмещения убытков, возникших в результате ДТП составляет 88 298 рублей. Поскольку обязанность по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги и своевременному принятию мер по устранению недостатков, влияющих на эксплуатацию дороги, ответчиком не исполнена, и это явилось причиной ДТП, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 88298 рублей, в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 5180 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3005 рублей.

Определением от 02 мая 2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» и второй участник ДТП Давыдов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением от 05 июня 2017 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Орлов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Енисейска Евланов О.О. (действует на основании доверенности от 09 января 2017 г.) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считал их необоснованными. Дополнительно пояснил, что возможность предотвращения ДТП со стороны истца существовала, однако в связи с тем, что он нарушил пункт 10.1 ПДД, его автомобилю причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Факт нарушения п. 10.1 ПДД подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом не обжаловалось. Считал, что в действиях администрации г. Енисейска нарушений не имеется, предписаний и актов выявленных недостатков о состоянии дорожного полотна на данном участке дороги в администрацию города Енисейска не поступало.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах», Давыдов А.Ю., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3, частью 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ).

Пункт 3 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчику, по мнению суда, отсутствует, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.И., принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдова А.Ю., государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего крыла, крышки капота, левого переднего подкрылка, левого переднего литого диска.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства автомобиля истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 88298 руб.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Орлова А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, второй участник ДТП – Давыдов А.Ю. правил дорожного движения не нарушал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении в отношении Орлова А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тем не менее, в описательной части документа указано, что Орлов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки. В результате при повороте направо допустил занос и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Давыдова А.Ю.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (далее – акт НДУ), составленный сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО2 Согласно данному акту проезжая часть дороги не соответствует пункту 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно отражено отсутствие песочно-гравийной смеси (далее – ПГС).

Как следует из разъяснений начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» Сазонова А.А. в справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в указанном выше акте отражен недостаток – отсутствие ПГС, при этом способ определения недостатка проведен инспектором визуально, так как имелась зимняя скользкость, для повышения коэффициента сцепления покрытия применяется механическая обработка дорожного покрытия. При этом на перекрестке <адрес> и <адрес>, в том числе и на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части указанных улиц, до их пересечения с <адрес> и пер. Партизанский в г. Енисейске в г. Енисейске инспекторами ИДПС составлялись акты НДУ по наличию зимней скользкости и отсутствию ПГС.

По сведениям администрации г. Енисейска (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо предписания о недостатках дорожного покрытия или состояния проезжей части по <адрес> и <адрес> и по перекрестку данных дорог не поступали.

На представленной в дело схеме места ДТП следы торможения, резкого изменения траектории движения автомобиля истца не отражены; какая-либо локализация скользких участков дороги, с указанием на их продолжительность, размеры, также не зафиксирована.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС МО МВД РФ «Енисейский» ФИО2. сообщил суду, что при указанных выше обстоятельствах истец перед поворотом пытался тормозить и не вошел в поворот, получилось столкновение с автобусом. Видимость при этом была хорошая. Истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Если бы данный пункт соблюдался, столкновения можно было избежать и при отсутствии подсыпки на дороге. Акт о выявленных недостатках им составлялся по причине отсутствия ПГС.

ИДПС МО МВД РФ «Енисейский» ФИО1, также участвовавший в оформлении материалов ДТП, пояснил суду, что видимость на тот момент была хорошая. ПГС отсутствовала на всей дороге, поэтому водитель должен сам определять, с какой безопасной скоростью необходимо двигаться. В случае возникновения опасности водитель должен остановиться, в связи с чем считает, что водитель Орлов А.И. нарушил пункт 10.1. ПДД. Место начала и окончания скольжения определялись на месте визуально, делались фотоснимки.

Из имеющегося в материалах административного производства объяснения водителя автомобиля ПАЗ Давыдова А.Ю., следует, что при обстоятельствах ДТП он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. При повороте налево увидел, что с левой стороны по <адрес> ему навстречу с большой скоростью двигался автомобиль истца, тот стал тормозить, его стало заносить из стороны в сторону, в результате произошло столкновение.

Истец, будучи опрошенным в рамках производства по делу об административном правонарушении, отрицал факт езды с большой скоростью, сообщая, что двигался со скоростью около 40 км/час и стал тормозить за 40 метров до поворота.

И Орлов А.И. и Давыдов А.Ю. в своих объяснениях указывали на снегопад и метель.

На представленном истцом фотоснимке перекрестка улиц Ванеева и Фефелова после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. обозначены направления движения участников ДТП и место столкновения. Координаты скользких, обледенелых участков проезжей части не зафиксированы и не отражены.

Согласно выпискам № и № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем автомобильных дорог общего пользования местного значения ул. Ванеева и ул. Фефелова г. Енисейска соответственно является муниципальное образование город Енисейск Красноярского края.

Анализируя содержание приведённого выше акта НДУ и отражённого в нем несоответствия проезжей части пункту 3 ГОСТ №, а именно отсутствия ПГС, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 88,89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 г. № 380, сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. В случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест.

Как следует из пояснений выезжавших на место ДТП сотрудников ОГИБДД, отсутствие ПГС на проезжей части на месте ими определялось визуально, мер к обозначению и ограждению скользких мест ими не предпринималось, из чего следует, что препятствий для движения по указанному участку дороги с соблюдением безопасного скоростного режима не было, что подтвердили в суде допрошенные свидетели.

Пунктом п.3.1.6. № предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик – от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Доказательств того, что ответчиком с момента обнаружения опасности (скользкости проезжей части) до её полной ликвидации были нарушены указанные выше сроки, истцом суду не представлено, как и доказательств наличия каких-либо предписаний к администрации города о необходимости устранения скользкости накануне дня ДТП и после него.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей недостатка и наступившими вредными последствиями – занос при входе в поворот и столкновение с другим транспортным средством и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таких доказательств стороной истца представлено не было.

Так, истцом не представлено доказательств, что именно конкретный участок проезжей части, лишенный ПГС, привел к ДТП с его участием и повреждениям автомобиля. В материалах дела имеются снимки проезжей части, схема места ДТП, на которых отсутствует фиксация дорожных недостатков, позволявших суду дать правовую оценку фактическим обстоятельствам с точки зрения причинно-следственной связи.

Более того, зафиксированный в акте НДУ общий недостаток «отсутствия ПГС» без привязки его к элементам проезжей части по состоянию на 10 декабря 2016 года, о наличии которого истец знал, как с учётом видимости на данном участке дороги, так и с учётом профессионального опыта и знаний истца (работает следователем в следственном отделе г. Енисейска, пользуется личным транспортом передвигаясь по улицам г. Енисейска), не препятствовал Орлову А.И. выполнить поворот с ул. <адрес> на <адрес> при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, которые объективно имелись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а вместе с тем и причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, № в 10 часов 49 минут,ДД.ММ.ГГГГ явились собственные действия водителя Орлова А.И., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, а именно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Орлов А.И., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив опасный для манёвра участок дороги во избежание заноса должен был при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях соблюдать требования пункта 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Орлову А.И. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, в суд не представлено.

Само по себе отсутствие ПГС на проезжей части без фиксации локализации соответствующих участков не свидетельствует об отсутствии вины Орлова А.И. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно отсутствие посыпки непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орлова <данные изъяты> к Администрации г. Енисейска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>