Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2011 (2-3358/2010;) ~ М-2963/2010 от 03.09.2010

Дело № 2-159/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истицы Гончаровой О.М. и ее представителя по ордеру

адвоката Бубнова А.И.,

представителя третьего лица ООО (Наименование1) по доверенности Шередина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончаровой О. М. к ООО (Наименование2) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова О.М. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании 6391 руб. в возмещение вреда здоровью, 40000 руб. компенсации морального вреда (л.д.3).

В обосновании иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) во время обеденного перерыва зашла в торговый павильон, расположенный на территории ООО (Наименование1) для того, чтобы купить фруктов. Купив фрукты, направилась к выходу из павильона. Проходя мимо ворот, внезапно почувствовала сильный удар сзади, упала и потеряла сознание. Окружающие помогли ей придти в себя, подняться с земли, а сотрудник ее организации отвез в (Медучреждение1) где ей была оказана необходимая медицинская помощь. После этого она была направлена на дальнейшее амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительств с диагнозом ушибленная рана правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия. Данную травму она получила в результате того, что створки распашных ворот, находящихся на территории ответчика, не были надлежащим образом закреплены. Лечение полученной травмы она осуществляла в (Медучреждение2) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Для лечения травмы ей была наложена гипсовая лангета, назначен гель троксевазин и физиопроцедуры. Расходы на покупку указанного лекарственного препарата составили 459 руб. Поскольку, в результате полученной травмы она не могла самостоятельно передвигаться, то была вынуждена приобрести костыли, стоимость которых составляет 1610 руб. Кроме того, поскольку она не могла самостоятельно передвигаться, то воспользовалась услугами такси, чтобы добираться до поликлиники. Расходы на услуги такси за все время лечения составили 4 322 руб. Она полагает, что получила травму в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ООО (Наименование1) своих должностных обязанностей. Поэтому ответчик должен возместить ей в полном объеме все ее расходы, связанные с лечением полученной травмы. Кроме того, в результате полученной травмы, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с происшедшим. В связи с чем и заявлен настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование1) заключило договор субаренды нежилого помещения с ООО (Наименование2), в соответствии с п. 2.1 ж которого именно оно с целью упорядочения движения автотранспорта при въезде на прилегающую к помещению территорию, приняло на себя обязательства за свой счет установить металлические ворота, следить за их техническим состоянием, нести полную материальную ответственность (л.д.31-32)

В связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вначале ООО (Наименование2) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ООО (Наименование1) (л.д. 35-36), а (ДД.ММ.ГГГГ) определением суда удовлетворено ходатайство истицы о замене ответчика с ООО (Наименование1) на ООО (Наименование2) и принято уже исковое заявление с изложенными выше обстоятельствами и требованиями к данному ответчику (л.д. 98-99).

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру адвокат Бубнов А.И. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, требования материального характера поддержали лишь частично, на сумму 5031 руб. 94 коп., их которых просили взыскать 1610 руб. расходы на покупку костылей, 440 руб. 94 коп. на приобретение лекарственного препарата, 2981 руб. за услуги такси.

В остальной части требования не поддержали, указав, что не располагают доказательствами в подтверждение этих расходов.

ООО (Наименование2) явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Представило письменные возражения на иск, в которых с одной стороны указало, что считает, что полностью компенсировало вред здоровью истицы в размере 7000 руб., с другой стороны указало на отсутствие своей вины, трактуя произошедшее с истицей как несчастный случай, вызванный грубой небрежностью самой потерпевшей, которая прошла на территорию не через калитку для пешеходов, а через ворота, предназначенные для проезда транспорта, несмотря на имевшееся предупреждение, что проход пешеходов только через калитку. Сослалось на наличие сильного ветра в этот день, срыв ворот из – за этого с засова, то есть, на непреодолимую силу, а сами ворота расценило как источник повышенной опасности. В связи с чем утверждало, что моральный вред истице не должен быть компенсирован, а услуги на лечение, такси, лекарственные препараты компенсированы в полном объеме истице (л.д.109-110).

Представитель третьего лица ООО (Наименование1) по доверенности Шередин Д.И. указал, что они не считают себя надлежащими ответчиками по иску Гончаровой О.М. Также полагал, что ущерб истице компенсирован ответчиком вручением 7000 руб.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, бесспорно, установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истице Гончаровой О.М. была причинена травма ударом распашных металлических ворот, установленных при въезде, выезде на территорию, где расположено нежилое помещение, находящееся в субаренде у ООО (Наименование2).

Эти обстоятельства никем не оспаривались, в том числе не оспаривался и факт установки этих ворот ответчиком и принадлежности их ответчику.

Результатом травмы явилось причинение вреда здоровью истицы. Согласно представленным справкам (Медучреждение1) и амбулаторной карты истицы ей был установлен диагноз: ушибленная рана правого голеностопного сустава с повреждением ахиллова сухожилия (л.д.4-16). По поводу данной травмы истица находилась на лечении с (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6).

Таким образом, установлено причинение вреда здоровью истицы.

Правоотношения, возникшие между сторонами по поводу возмещения вреда здоровью истицы, регулируются ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, согласно п.1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно п. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчик, по мнению суда, не предоставил никаких доказательств своей невиновности, которые бы позволили освободить его от возмещения вреда здоровью истицы, хотя обязанность такая ему разъяснялась в определении суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.114-115).

Позицию по иску ответчик занял противоречивую. С одной стороны следует считать, что иск признал. Поскольку, заявил о погашении вреда в размере 7000 руб. С другой стороны

- не признал, утверждая об отсутствии его вины, трактуя произошедшее с истицей как несчастный случай, вызванный грубой небрежностью самой потерпевшей, которая прошла на территорию не через калитку для пешеходов, а через ворота, предназначенные для проезда транспорта, несмотря на имевшееся предупреждение, что проход пешеходов только через калитку. Сослался на наличие сильного ветра в этот день, срыв ворот из-за этого с засова, то есть, на непреодолимую силу, а сами ворота расценил как источник повышенной опасности.

Однако, эти утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истицы, суд считает бездоказательными и несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что металлические ворота якобы являются источником повышенной опасности, а вред истице причинен непреодолимой силой, явно надуманы. Никаких признаков источника повышенной опасности при этом ответчиком не приведено. Как и не может считаться непреодолимой силой порыв ветра, под воздействием которого надлежаще незакрепленные ворота нанесли удар истице. Доказательства стихийного урагана суду не представлено.

Поэтому, ссылку его на необходимость применения при рассмотрении требований ст. 1079 ГК РФ, суд признает несостоятельной.

Опровергнуты в ходе судебного разбирательства и утверждения ответчика о том, что произошедшее с истицей является несчастным случаем, вызванным грубой небрежностью самой потерпевшей, которая прошла на территорию не через калитку для пешеходов, а через ворота, предназначенные для проезда транспорта, несмотря на письменное предупреждение, что проход пешеходов только через калитку.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (ФИО2). (ФИО1), (ФИО6), (ФИО3), (ФИО5)

Все они показали, что неоднократно покупали фрукты на территории ответчика. При этом всегда ходили только через распашные металлические ворота. Никакой калитки при этом специально для граждан не было, как и не было никаких письменных предупреждений на воротах о том, что проход только через калитку. Письменные предупреждения появились только через несколько месяцев случившегося с истицей.

При этом свидетели (ФИО1) (ФИО3), (ФИО5) показали, что были на территории ООО (Наименование2) именно в день сучившегося, и калитки и предупреждений не видели.

(ФИО1) показал также, что являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Шел сзади Гончаровой О.М., когда увидел, что от порыва ветра понесло ворота, и они сзади дважды ударили девушку, сбив ее с ног.

Оснований, не доверять показаниям данных свидетелей, у суда нет.

Они не родственники истице. Работают рядом с местом произошедшего, а свидетель (ФИО1) работает прямо на территории, где все произошло и где его супруга (ФИО4) имеет столовую. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд не может признать достоверным доказательством цветные фотографии, предъявленные представителем ООО (Наименование1), подтверждающие наличие калитки и письменных предупреждений о проходе лишь через калитку на день произошедшего -(ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63-64).

При необходимости технически возможно проставление любой даты и времени на фотоаппарате при производстве фотосъемки.

Кроме изложенного, обстоятельства, произошедшего с истицей, подтверждены актом о несчастном случае, составленном по месту работы истицы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

С учетом всех изложенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении травмы истице Гончаровой О.М. Допустив на территории оптовых складов розничную торговлю фруктами в торговом павильоне, он не принял мер к обеспечению безопасного прохода к этому торговому павильону граждан, установив металлические ворота, не закрепил надлежаще створку этих распашных металлических ворот.

Учитывая, что установлена вина ответчика в причинении травмы истице, у суда нет оснований отказывать ей ни в возмещении материального, ни морального вреда.

Материальный вред заявлялся на сумму 6391 руб., как состоящий из расходов на оплату костылей в размере 1610 руб., на приобретение лекарственных препаратов - троксевазин, фолиевой кислоты на сумму 459 руб., 4322 руб. расходов на проезд в такси для лечения и прохождения процедур с места жительства в больницу и поликлинику.

Однако, в ходе судебного разбирательства этот вред подтвержден представленными доказательствами лишь на сумму 5031 руб. 94 коп.

Так, нашел подтверждение факт приобретение истицей костылей, в связи с травмой, стоимость которых, согласно представленному товарному чеку составила 1610 руб. (л.д.137-138).

Из лекарственных препаратов подтвержден факт назначения истице мази троксевазин.

Факт назначения и назначения именно в связи с травмой подтвержден справкой из (Медучреждение2) от (ДД.ММ.ГГГГ), где истица проходила лечение (л.д.131).

Заявленные в исковом заявлении расходы на приобретение фолиевой кислоты не подлежат взысканию, так как не доказан факт назначения данного препарата истице медицинский учреждением, согласно справке главного врача (Медучреждение2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.131).

Требование о взыскании расходов на проезд в (Медучреждение1), (Медучреждение2) на такси подлежит лишь частичному удовлетворению.

Сам факт нуждаемости по состоянию здоровья в переезде с места жительства в лечебное учреждение, по характеру полученной травмы, подтверждается справкой из (Медучреждение2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46).

Необходимость посещений в конкретные дни вызова такси также подтверждается справками из (Медучреждение2) от (ДД.ММ.ГГГГ), где указано, что Гончарова О.М. посещала врача травматолога (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.40) и справкой от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица посетила также 7 процедур ЛФК, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – 10 процедур массажа (л.д.46).

Истица пользовалась услугами такси (Наименование3) для приезда из дома по адресу: <адрес> в (Медучреждение1) - (ДД.ММ.ГГГГ) ею оплачено 320 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 312 руб. и (Медучреждение2) на прием к врачу и процедуры (ДД.ММ.ГГГГ) оплачено 377 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 529 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 102 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 126 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 271 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 434 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 99 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) - 283 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 236 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 194 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 113 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 242 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 299 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) – 91 руб., (ДД.ММ.ГГГГ) -107 руб., (ДД.ММ.ГГГГ)- 186 руб., а всего оплачено на общую сумму 4321 руб. (л.д.17-18).

Посещения Гончаровой О.М. (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (Медучреждение1), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (Медучреждение2), и соответственно расходы на сумму 1340 руб., не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Поэтому, в судебном заседании истица уменьшила размер материального требования по такси до 2981 руб.

Общая сумма материального ущерба составит 5031 руб. 94 коп. (1610 руб.+440 руб. 94 коп.+2981 руб.).

Что касается утверждений ответчика, что они истице уже компенсировали 7000 руб. в счет возмещения материального вреда, то эти утверждения не могут быть приняты во внимание. Поскольку, истица не признала факта получения этой суммы денег ни от ответчика, ни от других лиц, которым якобы ответчик передал эти деньги.

Право на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.151 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В данном случае установлено, что по вине ответчика истице причинена травма в виде ушибленной раны правой голени с повреждением ахиллова сухожилия, по поводу которой она длительное время, почти два месяца, находилась на лечении. Поэтому, бесспорно, что она перенесла большие физические страдания. Вместе с физическими страданиями истица перенесла и нравственные страдания, так как во время произошедшего была беременной сроком 22 недели и естественно, что это вызывало у нее беспокойство за будущее ребенка.

С учетом этих индивидуальных особенностей истицы, степени перенесенных физических и нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда ей в 35000 руб.

При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины. Госпошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Расчет : 400 руб. + 200 руб. (требование неимущественного характера) = 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Гончаровой О. М. в возмещение вреда здоровью 5031 руб. 94 коп. и 35000 руб. компенсации морального вреда, всего 40031 руб. 94 коп. а так же 600 руб. госпошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-