Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9404/2015 от 23.03.2015

Судья Симонова Е.А.

Дело № 33-9404

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головчака В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Головчака В.В. в пользу ООО «БРИГ-СЕРВИС» денежные средства в размере *********руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ********* руб. ********коп., государственную пошлину в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ********рублей.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

ООО «БРИГ-СЕРВИС» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере *********руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *********руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ********* года между сторонами был заключен договор № ********* на монтаж оборудования на общую сумму *********руб. Свои обязательства по монтажу оборудования истец выполнил, осуществил ввод оборудования в эксплуатацию в течение семи рабочих дней со дня получения заявки от заказчика. Вместе с тем, истцом работы по монтажу поставленного оборудования до настоящего времени не оплачены.

Представители истца ООО «БРИГ-СЕРВИС» по доверенности Дякин В.А. и Тюльков И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности Тюльков И.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Головчак В.В. и его представитель адвокат Зыкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали. Ответчик пояснил, что работы истцом были проведены, но некачественно. Представитель ответчика указал, что акт приема-передачи выполненных работ подписан не был. Ответчик просил суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Головчак В.В., указывая о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом при исполнении обязательств по договору нарушен срок выполнения работ. Работы по монтажу оборудования выполнены не в полном объеме и некачественно. Акт приема-передачи работ сторонами не подписан. Указанные ответчиком в акте от ********* года недостатки работ не устранены. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неправильно.

Ответчик Головчак В.В. и его представитель адвокат Зыкова М.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

Представители истца ООО «БРИГ-СЕРВИС» генеральный директор Иванов Г.А. и по доверенности и ордеру адвокат Дякин В.А. в судебное заседание коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, указанным в письменных возражениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ********* г. между ООО «БРИГ-СЕРВИС» и Головчаком В.В. заключен договор № *********, в соответствии с условиями которого, ООО «БРИГ-СЕРВИС» обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, указанного в приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, установленном договором (п. 1.1). Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет *********руб. (п. 2.1). Исполнитель выполняет работы по монтажу оборудования и осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию в течение семи рабочих дней со дня получения заявки от заказчика (п. 4.1). Приемка выполненной исполнителем работы производится в течение одного рабочего дня с момента уведомления заказчика о завершении работ и оформляется актом приема-сдачи работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 4.7). Заказчик обязан произвести 100% оплату работ в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Судом установлено, что свои обязательства по монтажу оборудования истец ООО «БРИГ-СЕРВИС» выполнил в полном объеме. Однако оплату по договору ответчик Головчак В.В., несмотря на направленные в его адрес 20 января 2014 года и 11 февраля 2014 года претензии, до настоящего времени не произвел.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требований о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненной работы ответчик Головчак В.В. ни истцу, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки работ от ********* года, где им указано о наличии претензий к исполнителю, а именно, что замок калитки подлежит замене (л.д. 50), является необоснованной, опровергается списком (графиком) выполнения работ, подписанным исполнителем работ, где указано, что кодовый замок, защелка установлены ********* года, то есть имевшиеся недостатки устранены. Данный список (график) подписан обеими сторонами, работы приняты представителем заказчика (л.д. 61-62). Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии недостатков выполненных работ с указанием на акт от ********* года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Показания свидетелей М. и С. получили надлежащую оценку в решении суда и основанием для отказа в удовлетворении иска они не послужили.

После выполнения обязательств по договору подряда от ********* года истцом ООО «БРИГ-СЕРВИС» составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от ********* 2013 года и от ********* года (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что в связи с уклонением ответчика от подписания указанных актов приемки выполненных работ, истец ********* года и ********* года направил эти акты ответчику Головчаку В.В. вместе с требованием об оплате работ в сумме *********руб. (л.д. 63-68).

До настоящего времени акты сдачи-приемки работ Головчаком В.В. не подписаны, письменного мотивированного отказа от подписания актов не представлено.

Вместе с тем, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему подрядчиком для приемки и оплаты. При этом выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи работ в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представленными документами подтвердил факт надлежащего выполнения работ в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенных выше норм материального права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения Головчака В.В. от обязанности по оплате выполненных работ не имеется, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика Головчака В.В. в пользу истца ООО «БРИГ-СЕРВИС» задолженности по договору подряда в сумме *********руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********* коп. за период с ********* года по ********* года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал расчет процентов правильным, требование истца о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик Головчак В.В. указывает о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом неверно.

Данный довод жалобы заслуживает внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным определением период просрочки обязательства по оплате выполненных работ.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда, работы подлежат оплате заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Акты выполненных работ от *********года и от ********* года направлены ответчику ********* года. Доказательств того, что работы были выполнены ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата работ должна быть произведена ответчиком по ********* года включительно.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ начала течь с ********* года.

Исходя из суммы долга (*********руб.), количества дней просрочки за период с ********* года по ********* года, по требованию истца (131 день), ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет ********* руб. (*********руб. х 131 день х 8, 25 / 360 / 100).

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Поскольку решение суда изменено в части, размер взысканных денежных сумм иной, чем указано в судебном акте, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Головчака В.В. в пользу истца ООО «БРИГ-СЕРВИС» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ********* руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Разрешая требования ответчика Головчака В.В. о взыскании в его пользу с ООО «БРИГ-СЕРВИС» расходов по оплате услуг адвоката в сумме ******* руб., суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возмещения ответчику судебных издержек не имеется. Приходный кассовый ордер об оплате услуг адвоката суду не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Головчака В.В. в пользу ООО «БРИГ-СЕРВИС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головчака В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: