Решение по делу № 2-794/2014 ~ М-797/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-794/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года                                 с.Хову-Аксы                                 

    Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием помощника прокурора Чеди-Хольского района Сат А.Б.,

истца Ховалыг Л.Х., представителя ответчика Бады Р.С.,

представителя Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» Лопсан И.М.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховалыг Л.Х. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ховалыг Л.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята <данные изъяты> ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ единица <данные изъяты> ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» временно переименована на должность <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением <данные изъяты> и в связи с централизацией бухгалтерии государственных бюджетных учреждений ветеринарии. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва С. и директором лаборатории М. ей была предложена должность ветеринарного фельдшера в ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского района», на что она согласилась. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГт. она была уволена в порядке п. 5 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. 02 июня, ДД.ММ.ГГГГ начальник ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского района» Бады Р. С. пояснил, что бухгалтерия учреждения не централизована, не решен вопрос с бухгалтером О., заявление о принятии на работу он не принял, просил подойти ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Бады был на похоронах. ДД.ММ.ГГГГ Бады Р.С. уехал в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бады Р.С., он подал лист бумаги и потребовал написать заявление, на каком основании она хочет устроиться на работу. Она написала заявление и отдала ему, а Бады при ней и в присутствии <данные изъяты>, на ее заявлении сделал резолюцию: «Генеральному прокурору Российской Федерации для проведения служебного расследования». Затем начал писать письмо в прокуратуру, говорил, что она родственница руководителя <данные изъяты> С.. После чего, сообщил, что ей необходимо ждать ответ. После чего она была вынуждена уйти. Родственных связей с руководителем <данные изъяты> С. она не имеет. В настоящее время она осталась без работы, без источника дохода, <данные изъяты>. Полагает, что начальник ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» Бады, ссылаясь на ее родственные отношения с С., необоснованно отказал и не мотивировал отказ принять ее на работу. Своими незаконными действиями Бады Р.С. причинил ей нравственные страдания, поскольку она, <данные изъяты> осталась без дохода, без средств к существованию, <данные изъяты>. В исковом заявлении и уточнении к нему, просит признать отказ в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязать работодателя заключить трудовой договор на определенную должность со дня обращения с заявлением о приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23000 рублей.

В судебном заседании истец Ховалыг Л.Х. исковые требования поддержала, указав, что с представителем договор не заключила и в этой связи расходов в размере 23000 рублей не понесла. По существу искового заявления показала, что по решению директора ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» М. и руководителя Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва С. ей было предложено перевестись <данные изъяты> ГБУ «Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна». Она согласилась и приказом было уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ. Однако при обращении к начальнику ГБУ «Управления ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» Бады Р.С. ей в принятии на работу в порядке перевода было отказано. Отказ считает необоснованным, поскольку она в порядке перевода должна быть принята на должность <данные изъяты>, поскольку она переводилась именно на образованную вакантную должность. Имелось ли согласование между работодателями, ей неизвестно. Она также перевод с Бады не согласовывала, приглашение на работу не получала. Ей не был выдан письменный отказ. Ей причинен моральный вред, поскольку она находилась в эмоциональном состоянии, боялась остаться без работы, <данные изъяты>

Представитель ответчика Бады Р.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что соглашения о переводе между ним и прежним работодателем истца не было. К нему до 02 июня истец и работодатель истца не обращались с согласованием указанного перевода. Он на должность <данные изъяты> истца не приглашал. На момент обращения Ховалыг Л.Х. с заявлением вакантной должности <данные изъяты> в учреждении не имелось, поскольку до 2014 года на должностях <данные изъяты> работали другие люди.

Представитель Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва, ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» Лопсан И.М. указала, что решение о переводе истца в ГБУ «Управление ветеринарии в Чеди-Хольском кожууне» было принято работодателем истца и руководителем Службы по ветеринарному надзору в Республике Тыва С. Доказательств о наличии согласования между работодателем истца и ответчиком представить не может. Считает отказ в приеме на работу в порядке перевода не законным, поскольку истец должна была быть принята на указанную должность в порядке перевода.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего, что заявление не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Согласно ст.72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается. В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» зарегистрировано в качестве юридического лица. Судом установлено, что Ховалыг Л.Х. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория», была принята в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ховалыг Л.Х. со ДД.ММ.ГГГГ переведена в порядке п. 5 ст. 77 ТК РФ с должности <данные изъяты> ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» на должность <данные изъяты> ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» на основании личного заявления Ховалыг Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также подтверждаются записями трудовой книжки Ховалыг Л.Х. <данные изъяты> Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что единица <данные изъяты> ГБУ Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна переименована на <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ. В суде истец просила признать незаконным отказ в приеме на работу ответчиком именно в порядке перевода с одного работодателя к другому, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. Установлено, что ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» являются самостоятельными юридическими лицами. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. В силу части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по пункту 5 части первой статьи 77 ТК РФ. Такой перевод может быть осуществлен на основе согласованного волеизъявления трех сторон: работника, прежнего и будущего работодателей. Из штатных расписаний ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ введена должность <данные изъяты>. Наличие с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты> также подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ работников ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна». Ответчиком не представлено доказательств назначения на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другого работника, то есть на момент обращения истца Ховалыг Л.Х. в ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» имелась вакантная должность <данные изъяты>. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения между истцом и ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» прекращены на основании волеизъявления истца Ховалыг Л.Х. в связи с переводом к другому работодателю. В то же время как следует из пояснений истца, ответчика и представителя третьих лиц, согласование между ГБУ «Тувинская ветеринарная лаборатория» и ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» о переводе истца отсутствовало, приглашение на работу в порядке перевода в письменной форме истцу ГБУ «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна» не предоставлялось, истец сама к будущему работодателю не обращалась. В связи с тем, что между бывшим и будущим работодателем, между истцом и будущим работодателем на момент и после увольнения истца, не было какого-либо соглашения о переводе Ховалыг Л.Х. ветеринарным фельдшером к ответчику, письменное приглашение на работу истцу Ховалыг Л.Х. не предоставлялось, отказ ответчика в приеме на работу истца в порядке перевода к другому работодателю является обоснованным. Доводы истца Ховалыг Л.Х. о том, что ей отказали из-за родственных отношений с руководителем Службы по ветеринарному надзору Республики Тыва С. в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Напротив, из заявления Ховалыг Л.Х. ответчику о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бады в тот же день в заявлении указал обратиться в Службу из-за незаконного перевода. В связи с тем, что истец при подаче данного заявления не указала свои контактные данные, данный отказ не был направлен заявителю. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. Поскольку требования об обязании заключить трудовой договор на определенную должность со дня обращения с заявлением о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производны от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.     Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ:    

В удовлетворении искового заявления Ховалыг Л.Х. к Государственному бюджетному учреждению «Управление ветеринарии Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца через Чеди-Хольский районный суд со дня вынесения мотивированного решения, мотивированного решение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Председательствующий                                Ооржак А.А.