Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-4764/2018 от 20.03.2018

№ 4га/5-4764/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Пылаева Р.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20.03.2018 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Пылаева Р.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Пылаев Р.С. обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования нерассмотрением его жалоб по вопросу нарушения его жилищных прав, полагает, что его жалобы должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ надлежащим образом не рассмотрены, также полагает незаконным прекращение переписки с ним.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Пылаев Р.С. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по вопросу нарушения его жилищных прав.

По результатам рассмотрения жалоб оснований для предоставления заявителю в собственность жилого помещения не найдено, о чем Пылаеву Р.С. сообщалось неоднократно 25.03.2015 г., 09.06.2016 г., 06.07.2016 г., 07.09.2016 г. и 26.09.2016 г.

Поскольку обращение Пылаева Р.С. от 17.10.2016 г. новых доводов не содержало, а изложенные доводы проверялись ранее, заместителем Генерального прокурора Российской Федерации 15.11.2016 г. принято решение о прекращении переписки, о чем административному истцу сообщено 16.11.2016 г.

Из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 11.11.2016 г. вновь поступила жалоба Пылаева Р.С., которая новых доводов не содержала (входящий регистрационный № ***).

В ответе от 28.11.2016 г. за № *** Пылаев Р.С. уведомлен Генеральной прокуратурой РФ о ранее принятом решении о прекращении с ним переписки по поставленным в жалобах вопросам.

Факт получения ответа на свои обращения административный истец не оспаривает.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 10, 11, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами Генеральной прокуратуры выполнены требования закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответы мотивированы и даны в сроки, установленные законом, права Пылаева Р.С. действиями должностных лиц прокуратуры не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась, найдя их обоснованными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами.

Довод Пылаева Р.С. о необходимости рассмотрения его жалоб непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации не основан на положениях Инструкции. Согласно п. 6.7. Инструкции, за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются ответы на определенные обращения, рассмотрение которых взято на особый контроль. Жалобы заявителя к таким обращениям не относятся.

Несогласие Пылаева Р.С. с решением, принятым по результатам рассмотрения его обращения, само по себе не является основанием признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры незаконными.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обеспечил участие административного истца в судебном заседании путем видео конференц-связи, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная п. 9 ст. 135, ст. 142 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Довод Пылаева Р.С. о том, что решение суда является незаконным в связи с проведением досудебной подготовки и рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку административный истец отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю. Личное участие в судебном заседании лиц, отбывающих уголовное наказание, нормами КАС РФ не регламентируется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального и процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пылаева Р.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11.04.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10.11.2017г. по административному делу по административному исковому заявлению Пылаева Р.С. об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова