Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-20997/2023 от 25.09.2023

Судья фио Материал № 10-20997/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение № 17012 и ордер № 1119 от 24 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес Митяева В.В. на постановление Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в интересах Болгариной А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение заявителя - адвоката фио, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя - адвоката фио в интересах Болгариной А.А. поступила жалоба, в которой он просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, отказавших ему в ознакомлении с материалом проверки, не принявших по материалу проверки решение и не уведомивших о результатах рассмотрения ходатайств.

Постановлением Савеловского районного суда адрес 14 июля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, отказавших ему в ознакомлении с материалом проверки, не принявших по материалу проверки решение и не уведомивших о результатах рассмотрения ходатайств и постановлено обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Савеловского межрайонного прокурора адрес Митяев В.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное постановление подлежит отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как сведений об извещении руководителя следственного органа в материалах дела не имеется, а также в связи с тем, что предоставить материал проверки в полном объеме не представилось возможным, поскольку он находился на проверке в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Обращает внимание на то, что согласно материалам проверки, а также реестру ОМВД России по адрес все ходатайства заявителя были разрешены в полном объеме, даны исчерпывающие ответы, которые направлены заявителю посредством почтовой связи. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав дополнительные материалы, представленные прокурором в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 т. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются постановления, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя - адвоката фио выполнены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах Болгариной А.А., о признании незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, отказавших ему в ознакомлении с материалом проверки, не принявших по материалу проверки решение и не уведомивших о результатах рассмотрения ходатайств и постановлено обязать указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения, суд указал на то, что заявителю - адвокату фио, действующему в интересах Болгариной А.А., должностным лицом ОМВД России по адрес было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки, а также заявителю не были представлены сведения о рассмотрении должностным лицом ходатайств поданных заявителем, сведения о вручении или направлении заявителю решений принятых по результатам рассмотрения ходатайств, также не было предоставлено сведений о принятом по материалу проверки решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и направлении данного решения заинтересованным лицам.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и не дал никакой оценки тому, что заявителю - адвокату фио были представлены для ознакомления материалы проверки и он частично был ознакомлен с ними 12 июля 2023 года, что подтверждается письменной распиской заявителя (л.д. 13) и подтверждено самим заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, судом при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании 14 июля 2023 года (пятница), несмотря на то, что прокурором было дано пояснение, что в настоящем судебном заседании им не может быть предоставлен материал проверки в отношении Болгариной А.А., так как материал находится в УВД по адрес, и он будет предоставлен в понедельник (17 июля 2023 года), судом необоснованно, без приведения мотивов принятого решения, было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об отложении судебного заседания, которое было продолжено и вынесено окончательное решение по делу.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции, прокурором были представлены документы по разрешению ходатайств заявителя, а также реестр ОМВД России по адрес, о направлении ответов заявителю.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения по делу и должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо дат оценку всем доводам и в зависимости от этого принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио в интересах Болгариной А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: