Решение по делу № 2-1280/2016 ~ М-1003/2016 от 17.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Колесникова С.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Дата в результате ДТП автомашине АВТО, принадлежащей ему на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано по риску «КАСКО» в ПАО «Росгосстрах» (полис Номер от Дата ), он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Впоследствии он был направлен на СТО, однако ремонт ТС не был произведен, страховое возмещение не выплачено. С целью определения стоимости восстановительного ремонта АВТО им была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертного отчета об оценке № Номер , составленного ИП Киселевым Д.А., восстановительная стоимость автомобиля составила Данные изъяты.

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 34 538 руб., УТС в размере 45 920 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 330 рублей, штраф.

Истец Колесников С.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Комин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, снизив их размер. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 20 000 руб., величину УТС в сумме 32 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 330 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С. в судебном заседании иск не признала. Считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом Колесниковым С.Е. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства АВТО на сумму Данные изъяты на период с Дата по Дата , в подтверждение чего страхователю был выдан страховой полис серии Номер . Страховая премия в сумме Данные изъяты уплачена в полном объеме в день подписания оговора страхования.

В соответствии с п.2 договора страхования выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник.

Судом установлено, что Дата в результате ДТП автомашине АВТО, принадлежащей ему на праве собственности причинены значительные механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Колесников С.Е. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. При этом истец был направлен на СТО, однако ремонт ТС не был произведен, страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что транспортное средство АВТО принадлежащее Колесникову С.Е., получило механические повреждения в результате ДТП, в соответствии с положениями договора и Правил страхования указанный случай является событием, предусмотренным договором страхования, на случай наступления которого на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 947 п. 1 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены ДТП.

Согласно отчету ИП Киселева Д.А. Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АВТО без учета износа составляет Данные изъяты, величина УТС составила Данные изъяты.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание исследование ИП Киселева Д.А., поскольку, по мнению суда, оно является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного исследования.

Таким образом, учитывая уменьшение представителем истца размера исковых требований, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесникова С.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме Данные изъяты а также величина УТС в сумме Данные изъяты.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя о взыскании страхового возмещения не были удовлетворены, и денежные средства перечислены ПАО «Росгосстрах» уже в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по составлению отчета об оценке в сумме Данные изъяты., поскольку именно путем проведения вышеуказанного экспертного исследования, связанного с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере Данные изъяты.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме Данные изъяты.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена госпошлина, а иск удовлетворен в части, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Пенза государственная пошлина в размере Данные изъяты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесникова С.Е. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колесникова С.Е. страховое возмещение в размере 20 000 рублей, УТС в размере 32 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                 О.В. Богатов