Решение по делу № 11-194/2019 от 04.07.2019

Дело № 11-194/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО УО «Альфа-М» к Гаджиеву Магомеду Ахмедовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Гаджиева Магомеда Ахмедовича на решение мирового судьи судебного участка № 98 Советского района города Махачкалы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УО «Альфа-М»» к Гаджиеву М.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Ломоносова 11, кв. 12 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УО «Альфа-М», задолженность за содержание и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 13 411 (тринадцать тысяча четыреста одиннадцать) рублей 76 копеек, пеню за просрочку платежа в размере - 2000 (два тысяча) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 400 рублей, всего взыскать - (пятнадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек,

установил:

генеральный директор ООО УО «Альфа-М» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что по результатам голосования собственников жилья многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно протоколу голосования от ДД.ММ.ГГГГ, был определен способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ООО УО «Альфа-М».

В соответствии с Уставом ООО УО «Альфа - М» предметом его деятельности является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. выданного Кировским райисполкомом <адрес>, общей площадью 29.0 кв.м.

Задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.03.2016г. по 01.04.2019г. согласно сверки расчетов по лицевому счету 37901100120, составляет 13 411 рубля 76 копеек.

Истцом неоднократно направлялись претензии должнику, в частности, последняя вручена ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается)

Управляющая организация «Альфа-М» добросовестно выполняет взятые на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждаются актами и нарядами справками выполненных работ (копии прилагаются).

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая организация «Альфа-М» задолженность в сумме 13 411 рублей 76 копеек, пеню за просрочку платежа в размере 8 499 рублей 18 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик подал апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что ответчик является квартиросъемщиком, а не собственником жилья, для которых существуют др. законы, что судья проигнорировал.

Часть работ, которая выполнялась УО «Альфа М» ненадлежащим образом, была произведена УО после обращения в Администрацию города.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявления в отношении к УО «Альфа М» от 14 жильцов из 16 квартир, которое зарегистрировано в администрации <адрес>, ЖКХ <адрес> и ООО УО «Альфа М» судьей отклонено, что не отражено и в протоколе судебного заседания и исключает ст.210 ГК РФ заявленную судьей.

Судом проигнорированы фото подъезда дома, в которых на лицо нарушения пожарной безопасности (ППБ) и СанПин в части водоотведения - фото с фасада <адрес> всех фото указаны даты. На фото изображено состояние электропроводки в подъезде.

Ссылаясь на ст. 153 ЖК РФ суд, о плате за жилое помещение игнорирует основы начала законодательства, а именно требование обязательного наличия договора между исполнителем и потребителем услуг, т.к. согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности вытекают из договоров, а согласно ч.1 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных Федеральным законом. В этой норме не установлено право устанавливать в одностороннем порядке размер платы в обход закона. Не установлено навязывать услуги вообще.

В ссылке на ст.154 ЖК РФ судья игнорирует ст.154 ч.3 ЖК РФ, где законодателем жестко увязана плата с наличием договора, а также игнорирует постановление Правительства РФ № от 13.08.2006г. Не указан перечень выполняемых услуг в договоре, не представлен технический акт состояния жилого дома, подписанный мною, как ответственного представителя от жильцов. В Постановлении Правительства РФ № в обязательном для исполнения стандарта управления МКД входят раздел II п.4, годовой план, расчет и обоснование финансовых потребностей, сметы на работы. Однако суд, противореча себе, заявил, что в связи с отсутствием договора, УО не обязано выполнять текущий ремонт, предусмотренный Постановлением Правительства РФ №. Счета, выставленные без поручения, не проверил, несмотря на отказ собственников от услуг и не принял подтверждающий документ собственников жилья.

Суд не применил норму материального права - установленный законом принцип: оплата услуг по договору ч.3 ст.154; ч.10 ст.155 ЖК РФ. Проигнорировал правоотношения с УК (п.п. 6, 8, 10, 11 ст.4; ч.1 ст.10, чч.1, 2, 3 ст.16 ЖК РФ).

Суд проигнорировал ст.196 ГПК заявленную ответчиком в суде и ст.7.22 Кодекса об административных нарушениях.

Суд не учел, что согласно ст.155 п.4 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору соц.найма ж/помещений государственного или муниципального жилого фонда, управление которой осуществляется УО, вносят плату после договора, если плата нанимателя меньше, чем размер платы установленный договором с УО, остающуюся часть платы вносит наймодатель этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. Мошеннический протокол не влечет правоотношения.

П. 13 ст. 155 ЖК РФ граждане должны извещается о повышении тарифов за 30 суток, также проигнорировано.

Часть 14 ст.155 ЖК РФ о пени: на май 2018 года ЦБ установил ставку рефинансирования равную 9,25% делим на 300 и получаем 0,03%, что также завышено в данном случае, так как ответчиком было заявлено на суде о пени он узнал ДД.ММ.ГГГГг. из СМС УО «Альфа М», что суд отказался рассматривать.

Согласно заявленной судом ст.309 ГК РФ ответчиком представлены фотографии подъезда, электрощита и электропроводки с датами, а также фото отопительного радиатора в месте соединения, отклеившиеся и оборвавшиеся обои в результате утечки в течение года и заявление по этому поводу заказным уведомлением, т.к. У О «Альфа М» в лице генерального управляющего отказалась его принять. В нем прилагается перечень ущерба, нанесенного ответчику УО «Альфа М». Суд отказал принять во внимание аудиозапись отказа с угрозами УО «Альфа М» в адрес ответчика о физической расправе и выселении из квартиры. О каких надлежаще исполненных обязательствах утверждает суд по ст. 309 ГК РФ после просмотра представленных фото.

Что касается ст. 56 ГПК РФ, приведённую судом в решении о предоставлении истцом доказательств, то ответчиком было заявлено о поделке его подписи, другие подписи за соседей, а также не одна заявка за последние 3 года в УО «Альфа М» не подавалась (ст. 81 ГПК). Вместо направления дела в следственные органы суд проигнорировал факты, о чем свидетельствует аудиозапись заседания.

Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Принять новое решение, по которому отказать ООО УО «Альфа М» в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель ООО УО «Альфа-М» ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 просил суд отменить решение первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, выслушав изложенные сторонами доводы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик согласно имеющимся в деле материалам и не оспаривается сторонами, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 стать 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается наличие между ним и истцом заключенного договора по оказанию услуг управления многоквартирным домом, нанимателем квартиры в котором, он и является.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу части 1 и пунктам 1 и 1.1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма и найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения такого договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку по смыслу действующего законодательства выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом является возмездным (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ), то управляющая компания вправе получать плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Из материалов дела усматривается, что фактическое обслуживание многоквартирным домом по которому проживает ответчик, осуществляет ООО УО «Альфа-М». Указанное подтверждается приложенными документами, в частности, актами о произведении промывки опрессовки отопления, о замене чердачной разводки с подключением 16 стояков, об обследовании технического состояния вентиляционных каналов и нарядами-справками (л.д. 15-19). Так же в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный инженер, который подтвердил предоставление услуг по управлению многоквартирным домом истцом.

Судом первой инстанции, верно установлены указанные обстоятельства.

Отсутствие заключенного в силу положений ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ договора не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания нанимаемой им квартиры, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом. Отсутствие данного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиком суду не представлено, к апелляционной жалобе не приложено.

При этом, собственники многоквартирного дома не лишены возможности в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, инициировать изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом и выбора иной управляющей компании или изменения способа управления многоквартирным домом, в случае недовольства качеством предоставляемых услуг.

Представленные ответчиком фотоснимки не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку не позволяют установить отсутствие предоставления услуг по управлению многоквартирным домом. Нельзя достоверно определить, что запечатленные на фотоснимках объекты, относятся к сфере обслуживания истца и что на фото запечатлен именно многоквартирный дом, в котором проживает ответчик. Так же указанные фотоснимки могут говорить о наличие проблем в тот момент, когда они были сделаны, но не могут служить доказательством отсутствия реагирования на указанные проблемы, управляющей организацией.

Как указано выше, наниматель жилого помещения не освобождается от обязанности своевременной уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установление размера платы за коммунальные услуги определяется статьей 157 Жилищного кодекса РФ. Доказательств завышения тарифов, стороной ответчика не представлено. Так же ответчиком заявлено о необоснованном начислении пени, так как о таком начислении он узнал 24 июля 2019 года, однако начисление пени не ставится в зависимость от информированности о таком начислении должника. Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 2000 рублей, что является соразмерным последствиям неисполнения основного обязательства.

Требования истцом заявлены в трехлетний период сроков исковой давности. Так истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся с марта 2016 года. В связи с тем, что задолженность по оплате услуг за март месяц, возникает в апреле, а истец обратился в суд в апреле 2019 года, оснований для применения сроков исковой давности и отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о привлечении истца к административной ответственности, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, в связи с чем, доводы ответчика в этой части, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи, вынесено в соответствии с нормами закона и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании жилищного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 98 Советского района г. Махачкалы от 17 мая 2019 года по иску ООО УО «Альфа-М» к Гаджиеву Магомеду Ахмедовичу о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев